中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬海橋，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫立文，寧夏大潮人律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：誠(chéng)捷祥集團(tuán)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)德源街以西興水路以南綠地21商城C區(qū)18號(hào)B座23層01號(hào)房。

法定代表人：馬建波，該公司總經(jīng)理。

關(guān)于原判決采納營(yíng)建公司的鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)是否正確的問題。平羅廣電局再審申請(qǐng)認(rèn)為工程價(jià)款由審計(jì)審定作為最終結(jié)算依據(jù)，但其與誠(chéng)捷祥公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》未約定案涉工程造價(jià)以審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)，亦未約定由造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程進(jìn)度款進(jìn)行審核。瑞衡公司并非廣電局與誠(chéng)捷祥公司雙方共同確認(rèn)的造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)，且對(duì)于平羅廣電局單方委托瑞衡公司出具的審核報(bào)告書確認(rèn)的工程價(jià)款不予認(rèn)可。因此，原審法院依據(jù)誠(chéng)捷祥公司的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程進(jìn)行鑒定并采納該鑒定報(bào)告的意見確定案涉工程造價(jià)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于營(yíng)建公司鑒定報(bào)告中的土方量是否重復(fù)計(jì)取的問題。平羅廣電局抗辯主張誠(chéng)捷祥公司提交的寧夏蓬勃測(cè)繪有限公司（以下簡(jiǎn)稱蓬勃公司）2017年11月20日出具的土方量測(cè)算報(bào)告與誠(chéng)捷祥公司向瑞衡公司提交日期為2017年8月25日的土方測(cè)量報(bào)告就土方量測(cè)算結(jié)果不一致，屬重復(fù)計(jì)取。蓬勃公司系平羅廣電局委托，平羅廣電局未能向法庭提交2017年8月25日的土方量測(cè)算報(bào)告原件，同時(shí)，平羅廣電局向蓬勃公司提出異議后，蓬勃公司復(fù)函載明以2017年11月20日出具的土方測(cè)量報(bào)告數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。因此，在平羅廣電局未能提交相反證據(jù)推翻其自行委托蓬勃公司所作的土方量測(cè)算報(bào)告的情況下，原判決依據(jù)2017年11月20日的土方量測(cè)算報(bào)告確認(rèn)工程造價(jià)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于稅金的問題。2018年增值稅稅率由11%調(diào)整為10%，正式實(shí)施的時(shí)間為2018年5月1日，雙方均認(rèn)可案涉工程于2018年2月11日完成竣工驗(yàn)收，營(yíng)建公司出具的鑒定意見書中就增值稅稅率按照11%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，原判決依據(jù)營(yíng)建公司出具的鑒定意見書計(jì)算稅金亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)如何負(fù)擔(dān)的問題，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的具體情況決定負(fù)擔(dān)，原判決支持了誠(chéng)捷祥公司的訴訟請(qǐng)求，故判決平羅廣電局承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，平羅廣電局的該再審申請(qǐng)理由不能成立。

關(guān)于逾期付款的利息的問題。《建設(shè)工程施工合同》專用條款第12.4條，關(guān)于工程進(jìn)度款支付中約定“工程竣工審計(jì)決算前支付至工程款的70%，辦理竣工結(jié)算后60日內(nèi)，逐步安排剩余資金，工程保修期滿后30日內(nèi)付清質(zhì)保金”。案涉工程雖未審計(jì)未辦理竣工結(jié)算，但雙方均認(rèn)可案涉工程竣工驗(yàn)收的時(shí)間為2018年2月11日，且誠(chéng)捷祥公司主張自2018年2月13日起計(jì)算逾期付款利息，現(xiàn)平羅廣電局未支付剩余工程款，原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十七條、第十八條規(guī)定，認(rèn)定平羅廣電局自2018年2月13日起支付逾期付款利息并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判決適用法律并無(wú)不當(dāng)，平羅廣電局的該再審申請(qǐng)理由不能成立。

關(guān)于平羅廣電局再審申請(qǐng)稱原判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)系偽造的問題。平羅廣電局稱誠(chéng)捷祥公司弄虛作假，提供給鑒定機(jī)構(gòu)的土方測(cè)繪報(bào)告與向平羅廣電局自行委托鑒定時(shí)提供的土方測(cè)繪報(bào)告并非同一版本，并且未批準(zhǔn)平羅廣電局申請(qǐng)對(duì)案涉土方量進(jìn)行再次鑒定。蓬勃公司系平羅廣電局委托對(duì)案涉土方量進(jìn)行計(jì)算，且平羅廣電局未能向法庭提交2017年8月25日的土方量測(cè)算報(bào)告原件，蓬勃公司復(fù)函亦載明以2017年11月20日出具的土方測(cè)量報(bào)告數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。因此，平羅廣電局未提供證據(jù)證明其主張，原判決采納2017年11月20日出具的土方測(cè)繪報(bào)告認(rèn)定土方量并且未準(zhǔn)許廣電局申請(qǐng)對(duì)案涉土方量進(jìn)行再次鑒定并無(wú)不當(dāng)，故平羅廣電局的該再審申請(qǐng)理由不能成立。

關(guān)于原審程序的問題，平羅廣電局再審申請(qǐng)稱一審?fù)彆r(shí)合議庭成員未全部到庭，庭審無(wú)辯論階段，僅是對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)過查看庭審錄像及庭審筆錄，一審?fù)彸绦虿o(wú)不當(dāng)，且平羅廣電局亦未交證據(jù)予以證明，故平羅廣電局的該再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，平羅廣電局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　陳紀(jì)忠

審判員　　何　波

審判員　　姜遠(yuǎn)亮

二〇二〇年四月二十三日

法官助理柴俊彥