（2020）最高法民申134號

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。

再審申請人陶某某與再審申請人寧夏泰和房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱泰和公司）、被申請人寧夏眾鑫鵬建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱眾鑫鵬公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終229號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陶某某申請再審稱，二審判決認(rèn)定的欠付工程款逾期利息起算日期錯誤。雖然陶某某與眾鑫鵬公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》沒有約定具體的付款時間節(jié)點(diǎn)，但約定眾鑫鵬公司應(yīng)在收到泰和公司支付工程款并扣除相應(yīng)費(fèi)用后3個工作日內(nèi)支付給陶某某。而眾鑫鵬公司與泰和公司簽訂的四份《建設(shè)工程施工合同》均約定了付款時間節(jié)點(diǎn)，故應(yīng)參照該時間節(jié)點(diǎn)確定眾鑫鵬公司向陶某某付款的時間節(jié)點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，本案工程款利息應(yīng)從合同約定的工程竣工驗收合格之日開始計算。案涉工程一期2010年12月24日竣工驗收合格，三期2013年12月30日竣工驗收合格，但二審判決卻以眾鑫鵬公司、泰和公司最近一次付款日期作為逾期利息的起算日，沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。

針對陶某某的再審申請，眾鑫鵬公司提交意見稱，眾鑫鵬公司與陶某某就工程款利息并無約定。眾鑫鵬公司在收到泰和公司工程款并扣除相關(guān)費(fèi)用后在3個工作日內(nèi)支付給陶某某，從未發(fā)生過拖延支付的情況。欠付工程款的責(zé)任在泰和公司。二審法院根據(jù)法律規(guī)定及事實(shí)，以最后付款日期2018年9月25日作為利息起算日并無不當(dāng)。綜上，陶某某的再審申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。

泰和公司申請再審稱，一、陶某某一審訴求眾鑫鵬公司支付陶某某窩工損失，二審改判由泰和公司承擔(dān)，超出了陶某某的訴訟請求范圍。二、二審判決對窩工損失的認(rèn)定錯誤。首先，鑒定機(jī)構(gòu)未對窩工損失爭議項目進(jìn)行量的鑒定，僅進(jìn)行工程造價鑒定，且鑒定結(jié)構(gòu)沒有窩工損失鑒定資格，僅有工程造價鑒定資質(zhì)。其次，陶某某提交的三份《工程費(fèi)用補(bǔ)償申請單》及《泰和地中海北區(qū)8#-15#樓、B車庫2012年4月15日到11月份誤工補(bǔ)償清單》《泰和地中海北區(qū)8#-15#樓、B#車庫工程2013年誤工補(bǔ)償清單》共五份證據(jù)，不能證明具體的窩工范圍，且后兩份補(bǔ)償清單沒有泰和公司工作人員和監(jiān)理單位簽字，泰和公司不認(rèn)可窩工范圍。窩工損失應(yīng)為實(shí)際損失。一審法院以五份明顯存在缺陷的證據(jù)移交鑒定屬于嚴(yán)重程序違法，二審法院采信該鑒定意見，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。再次，泰和公司和陶某某沒有直接合同關(guān)系，即使存在窩工情形，也應(yīng)當(dāng)由泰和公司向眾鑫鵬公司承擔(dān)，而非直接向?qū)嶋H施工人承擔(dān)。二審判決認(rèn)定陶某某系實(shí)際施工人缺乏證據(jù)證明，并判決泰和公司直接承擔(dān)窩工損失適用法律錯誤。三、二審判決對于泰和公司反訴的工程質(zhì)量損失認(rèn)定錯誤。首先，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十八條、第六十四條規(guī)定，如果工程本身質(zhì)量不合格，即使竣工驗收合格，施工單位仍要承擔(dān)修復(fù)的責(zé)任。泰和公司已提交案涉工程部分項目出現(xiàn)質(zhì)量問題的初步證據(jù)，二審法院認(rèn)可泰和公司提交的證據(jù)可以證實(shí)案涉工程存在質(zhì)量問題，但認(rèn)為一審法院對未予發(fā)生的維修費(fèi)用未予支持并無不當(dāng)，又不對案涉工程質(zhì)量及損失委托鑒定，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。其次，二審判決以陶某某單方制作的施工說明認(rèn)定屋面防水和B車庫滲水系泰和公司更改設(shè)計所致，應(yīng)由泰和公司承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項規(guī)定申請再審。

針對泰和公司的再審申請，陶某某提交意見稱，首先，陶某某起訴的被告包括泰和公司，二審判決未超出陶某某訴訟請求范圍。其次，泰和公司并未就鑒定機(jī)構(gòu)不具備窩工損失鑒定資質(zhì)提供證據(jù)，二審判決依據(jù)鑒定意見確定窩工損失，證據(jù)充分。因泰和公司原因造成窩工，相應(yīng)地?fù)p失應(yīng)由其承擔(dān)。再次，二審判決對質(zhì)量問題認(rèn)定事實(shí)清楚。泰和公司的再審申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。

針對泰和公司的再審申請，眾鑫鵬公司提交意見稱,一、窩工損失應(yīng)當(dāng)由泰和公司承擔(dān)。首先，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請依法對案涉窩工損失進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)工程建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方三方確認(rèn)的工程費(fèi)用補(bǔ)償申請單以及相應(yīng)定額出具鑒定意見，程序合法，且有相應(yīng)證據(jù)支持，窩工損失應(yīng)予以確認(rèn)。其次，案涉工程窩工是泰和公司原因造成，泰和公司同意對相應(yīng)誤工進(jìn)行補(bǔ)償，故窩工損失應(yīng)當(dāng)由泰和公司而不是眾鑫鵬公司承擔(dān)。二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對責(zé)任承擔(dān)的主體予以改判，符合法律規(guī)定。二、二審判決對維修費(fèi)認(rèn)定恰當(dāng)。案涉工程經(jīng)竣工驗收交付泰和公司使用，在2014-2015年未發(fā)生漏水現(xiàn)象，表明工程質(zhì)量合格。但泰和公司稱2016年出現(xiàn)了漏水，則其應(yīng)當(dāng)對案涉工程不合格或存在質(zhì)量問題舉證。如果經(jīng)鑒定屬于質(zhì)量問題，則眾鑫鵬公司及陶某某可依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)保修責(zé)任。但泰和公司沒有完成工程存在質(zhì)量問題的舉證責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，泰和公司的再審申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。

本院認(rèn)為，本案系申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請人申請再審的事由是否成立進(jìn)行審查。

一、關(guān)于二審判決對案涉工程款利息的認(rèn)定是否適用法律錯誤的問題。陶某某與眾鑫鵬公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》僅約定眾鑫鵬公司在收到泰和公司支付的工程款并扣除相關(guān)費(fèi)用后3個工作日內(nèi)支付給陶某某，但沒有約定具體的付款時間節(jié)點(diǎn)。眾鑫鵬公司與泰和公司簽訂的四份《建設(shè)工程施工合同》對付款條件及付款時間雖有約定，但約定各有不同，泰和公司支付的工程款并未注明具體支付的是哪份合同的款項，故陶某某要求眾鑫鵬公司按照四份《建設(shè)工程施工合同》約定的付款時間節(jié)點(diǎn)付款并支付利息的主張不能成立。案涉工程竣工驗收備案后至2018年9月25日仍存在付款情形，二審判決以最后付款日作為剩余工程款利息起算之日并無不當(dāng)。

二、關(guān)于二審判決對窩工損失的認(rèn)定是否缺乏證據(jù)證明，二審判決泰和公司承擔(dān)窩工損失是否適用法律錯誤，是否超出陶某某訴訟請求范圍的問題。首先，一審中陶某某提交的工程費(fèi)用補(bǔ)償申請單、工程聯(lián)系單及工程例會紀(jì)要互相印證，能夠證實(shí)因泰和公司資金不到位、甲供鋼材不及時等原因使案涉工程多次停工，泰和公司同意對相應(yīng)誤工進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對案涉工程窩工損失進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方三方確認(rèn)的工程費(fèi)用補(bǔ)償申請單以及相應(yīng)定額出具鑒定意見。鑒定機(jī)構(gòu)具備工程造價鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，一審判決采信該鑒定意見作為確定窩工損失的依據(jù)，二審判決予以維持，并無不當(dāng)。其次，泰和公司將案涉工程發(fā)包給眾鑫鵬公司后，眾鑫鵬公司又將案涉工程全部轉(zhuǎn)包給陶某某實(shí)際施工。因泰和公司原因造成陶某某施工過程中產(chǎn)生窩工損失，泰和公司應(yīng)予承擔(dān)。一審?fù)徶?，陶某某向一審法院申請變更訴訟請求，其中增加“由眾鑫鵬公司、泰和公司支付窩工損失10707136.27元”的請求，一審法院予以準(zhǔn)許。二審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)，判決由泰和公司直接支付窩工損失符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)，亦未超出陶某某訴訟請求范圍。

三、關(guān)于二審判決對工程質(zhì)量損失的認(rèn)定是否缺乏證據(jù)證明及適用法律錯誤的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉工程存在質(zhì)量問題，對泰和公司已產(chǎn)生的維修費(fèi)，二審判決予以認(rèn)定并判決由眾鑫鵬公司、陶某某支付，對于泰和公司尚未發(fā)生的費(fèi)用以及案涉工程需要返工、改建而產(chǎn)生的費(fèi)用，二審判決未予支持并無不當(dāng)，泰和公司可另行主張權(quán)利。

綜上，陶某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，泰和公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項規(guī)定的情形，陶某某、泰和公司申請再審的理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、駁回陶某某的再審申請；

書記員何宇