太平洋公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審法院在本案符合應(yīng)中止審理的法定情形時(shí)，未中止審理本案，程序違法。本案所涉訴訟保全系顧某某訴太平洋公司租賃合同糾紛一案，顧某某向一審法院申請(qǐng)作出。本案二審審理中，該租賃合同糾紛案于2018年6月經(jīng)最高人民法院裁定提審，并中止執(zhí)行。太平洋公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理”的規(guī)定，申請(qǐng)中止審理本案。二審法院卻不顧租賃合同糾紛案再審結(jié)果會(huì)對(duì)本案產(chǎn)生的重大影響，違反法律規(guī)定繼續(xù)審理本案。導(dǎo)致本案事實(shí)不清、判決結(jié)果錯(cuò)誤。（二）顧某某訴太平洋公司租賃合同糾紛案，經(jīng)最高人民法院提審后認(rèn)為顧某某在該案中提交的證據(jù)有涉嫌偽造、變?cè)斓南右?，故裁定撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回一審法院重審。因本案審理依據(jù)被撤銷(xiāo)，本案應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判并發(fā)回重審。（三）太平洋公司一審提交的4份借款合同中，有2份發(fā)生在顧某某提起的租賃合同糾紛之前，且有相應(yīng)的支付憑證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款合同的效力和借款發(fā)生的事實(shí)。因此，太平洋公司的損失確實(shí)存在，顧某某和人壽財(cái)保黔南支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)太平洋公司的合理?yè)p失。（四）顧某某的惡意保全行為，已造成太平洋公司在合理期限內(nèi)無(wú)法獲得應(yīng)有的工程款項(xiàng)。原審法院認(rèn)為凍結(jié)的款項(xiàng)不是在案件的保全期間內(nèi)到期的應(yīng)收賬款的結(jié)論錯(cuò)誤。一審法院在審核證據(jù)保全時(shí)就已認(rèn)定所保全的應(yīng)收賬款能保障顧某某在保全期間內(nèi)獲得相應(yīng)款項(xiàng)，且法院所保全的應(yīng)收賬款確實(shí)有效存在，原審法院認(rèn)定凍結(jié)款項(xiàng)不是在案件保全期間到期錯(cuò)誤，且與保全行為所導(dǎo)致的法定后果不相符。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，太平洋公司無(wú)需對(duì)一審法院做出的訴訟保全中應(yīng)收賬款到期時(shí)間是否在訴訟財(cái)產(chǎn)保全期內(nèi)負(fù)舉證責(zé)任。（五）顧某某的惡意保全行為，造成太平洋公司6000多萬(wàn)的應(yīng)收賬款被法院凍結(jié)，無(wú)法在約定時(shí)間內(nèi)償還兩借款單位的借款，被迫重新簽訂借款合同，造成太平洋公司675萬(wàn)元的損失。該損失與顧某某的惡意財(cái)產(chǎn)保全行為有直接的因果關(guān)系。即使法院認(rèn)為借款合同不能證明太平洋公司損害數(shù)額的相關(guān)事實(shí)，顧某某作為過(guò)錯(cuò)保全方，法院亦可參照不高于年利息24%的利息來(lái)確定太平洋公司的損失數(shù)額，以維護(hù)太平洋公司的合法權(quán)益。（六）顧某某提起租賃合同糾紛案的訴訟標(biāo)的額為6000多萬(wàn)元，但人壽財(cái)保黔南支公司卻只提供了18463682.70元的保全擔(dān)保。這一反?，F(xiàn)象恰恰可以證明顧某某在該案提起高達(dá)6000多萬(wàn)元的訴訟系虛假訴訟。因此給太平洋公司造成的損失，顧某某和人壽財(cái)保黔南支公司應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。綜上，太平洋公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>