根據(jù)查明的事實，朱某某與龍盛石灰石礦、天盾水泥公司簽訂的《石灰石礦開采承包合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，各方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。龍盛石灰石礦及天盾水泥公司、董立萍未按照合同約定履行付款義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。涉案合同約定違約金按照逾期金額每日支付5‰計算，其折合年利率為182.5%，明顯過高。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款和第二款“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”之規(guī)定，龍盛石灰石礦、天盾水泥公司、董立萍主張減少違約金的請求于法有據(jù)。對此，一、二審法院均對違約金數(shù)額進(jìn)行了調(diào)整。一審法院根據(jù)當(dāng)事人在合同中的意思表示及為避免違約方支付過高違約金，酌情將違約金調(diào)整為總額不超過應(yīng)償還的本金即10837520.76元。二審法院認(rèn)為，一審調(diào)整的違約金數(shù)額依然過高，且認(rèn)定違約金不超過本金亦無法律根據(jù)，在朱某某未能提供證據(jù)證明其有除利息以外的其他損失的情況下，按照銀行同期貸款利率即年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違約金比較合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”根據(jù)上述規(guī)定及查明的事實，本案中朱某某的實際損失是對方未付款項的利息損失，一審法院調(diào)整之后的違約金依然過高，二審法院再予調(diào)整的做法妥當(dāng)。二審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及案件具體情況，以中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定朱某某的實際損失，并據(jù)此確定違約金數(shù)額，系依法行使自由裁量權(quán)，其確定的違約金數(shù)額亦未超出裁量幅度。故朱某某關(guān)于二審判決確定違約金適用法律錯誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。