中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1318號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：簡陽市虹都房地產開發(fā)有限公司。住所地四川省簡陽市簡城鎮(zhèn)十里壩街（新市工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人：樊增和，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曹陽、胡策，北京市中倫文德（成都）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：四川省都江堰龍泉山灌區(qū)管理處建筑工程公司。住所地四川省簡陽市簡城鎮(zhèn)五友路一段10號。
法定代表人：余斌，該公司總經理。
再審申請人簡陽市虹都房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱虹都公司）因與被申請人四川省都江堰龍泉山灌區(qū)管理處建筑工程公司（以下簡稱灌區(qū)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2019）川民終325號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
虹都公司申請再審稱，原審判決認定事實及適用法律錯誤。故請求撤銷原審判決，依法改判。原審及本案再審訴訟費用由被申請人承擔。具體理由為：
1.案涉《映山嶺秀項目工程款結算及交房確認書》（以下簡稱《確認書》）是虹都公司在受脅迫的情況下簽訂的，違反公序良俗原則，顯失公平，應確認無效?！洞_認書》不是結算協(xié)議和憑證，僅是對工程結算方式的約定，是不具有實質約束力的框架協(xié)議。
2.因設計變更導致案涉工程外墻裝飾材料、保溫、門窗等工程量減少產生的價款，應當在結算時從工程款中扣減。案涉工程在實際施工過程中進行了設計變更。2015年4月7日，虹都公司與灌區(qū)公司簽署了《關于虹都映山嶺秀外墻裝飾材料、保溫、門窗變更的協(xié)議》，對案涉項目住宅小區(qū)的外墻裝飾材料、保溫及門窗作出設計變更，協(xié)議約定：“因改動產生的費用增減，待項目完工結算時協(xié)商計算”。此后雙方并未就該問題另行達成一致意見。虹都公司向原審法院提交了就設計變更部分的工程費用進行鑒定的申請，并提交了四川三信建設咨詢有限公司出具的《關于“映山嶺秀”外墻裝飾材料、保溫、門窗變更的造價審核報告》及《鑒定的方法說明》證明鑒定申請的可行性，但原審法院既未就因設計變更減少部分的費用進行審查，也未向虹都公司回復是否準許進行司法鑒定，亦未釋明原因，忽略了查明工程價款的主要證據(jù)。因設計變更導致外墻裝飾材料、保溫、門窗等工程量減少的價款，應當從結算的工程款中扣減。原審法院認定《確認書》意含雙方放棄了對工程量增減的處理，并認定虹都公司已放棄因外墻裝飾材料、保溫、門窗設計變更減少了工程價款26，027，115元明顯不當。
3.《確認書》第二條未約定2018年5月28日之后利息支付標準，原審法院違背法律規(guī)定工程款利息的計算標準和法律適用規(guī)則，推定適用高額的利率標準。《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”?！洞_認書》第二條明確規(guī)定僅在2018年2月28日至2018年5月27日期間適用月利率2%計付工程款利息。并未對2018年5月28日以后的工程款利息計算標準進行約定。因此2018年5月28日及以后的工程款利息計算標準應當根據(jù)有約定從約定，無約定從法定的標準適用。原審判決擅自在2018年5月28日以后適用2%的月利率，明顯違背當事人約定和法律規(guī)定。月利率2%是適用利率和違約責任的最高上限，且遠超建設工程行業(yè)的利潤，在當事人未明確約定時不應適用。
4.灌區(qū)公司在收到虹都公司交付的第一批地塊后已經進場施工，原審判決將最后一批場地的交付時間認定為工程工期的起點，認定事實錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，開工日期以監(jiān)理的開工通知為準，在無開工通知且無相關證據(jù)證明實際開工日期的，綜合開工報告、合同、施工許可證、竣工驗收報告等載明的時間認定開工日期。虹都公司已于2014年6月16日完成了首批土地交付，且灌區(qū)公司已經開始實際施工，虹都公司分批交付土地并不會延誤項目施工，且案涉項目的監(jiān)理月報也顯示灌區(qū)公司在收到地塊后已經開始了實際施工，地塊的交付速度沒有對施工造成任何影響。
5.虹都公司反訴要求灌區(qū)公司交付二期商鋪及鑰匙并承擔逾期交房造成的損失，原審法院忽略了逾期交付住宅造成損失的爭議，僅就逾期交付商鋪造成逾期損失的爭議進行了審理，且在審理逾期交付商鋪的問題時忽視本案事實證據(jù)及合同約定，錯誤適用留置權的規(guī)定。案涉項目房屋分為住宅和商鋪，灌區(qū)公司存在遲延交付兩種房屋的行為。虹都公司主張的是灌區(qū)公司遲延交付住宅和商鋪造成的損失的總和。原審遺漏了虹都公司對灌區(qū)公司遲延交付住宅造成損失的訴訟請求。首先，建設工程合同的承包人對建設工程不享有留置權。其次，二審法院以虹都公司出租了部分商鋪為由認定虹都公司占有所有商鋪，是以偏概全的擅自推論，沒有任何證據(jù)佐證?！吨腥A人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定的同時履行抗辯權適用的前提是債務沒有先后履行順序，而《確認書》明確約定了房屋的交付時間是鎖定房屋當日，明顯早于工程款的支付，顯然也不存在以同時履行抗辯拒絕交付房屋索要工程款的法律和事實基礎，二審判決適用同時履行抗辯確定民事責任明顯違背當事人約定和法律規(guī)定。灌區(qū)公司存在施工逾期、惡意逾期交付住宅房屋、惡意占有商鋪拒不交付等嚴重違約行為，虹都公司有權要求灌區(qū)公司就其逾期行為承擔違約責任并賠償損失。此外，根據(jù)《建筑工程承包及商品房銷售協(xié)議》第八條約定，灌區(qū)公司應在取得開工許可證之日起24個月內完工，灌區(qū)公司于2014年4月11日取得施工許可證，而案涉項目一期《竣工驗收報告》顯示工程竣工的時間為2016年9月22日，灌區(qū)公司違反約定逾期完工超過164天。
6.灌區(qū)公司作為案涉項目工程總承包方，應對整體工程質量承擔連帶責任，且灌區(qū)公司亦承諾對虹都公司負責，原審判決忽略了總承包方對分包方的監(jiān)管義務?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定，總包單位對工程項目負有質量及安全監(jiān)管責任，并對工程質量問題承擔連帶責任。本案中，灌區(qū)公司作為案涉工程的總承包單位，對分包單位四川宏業(yè)電力集團有限公司的強電施工負有監(jiān)管責任。而且《建筑工程承包及商品房銷售協(xié)議》第一條、第三至六條、第十三條均約定了灌區(qū)公司對案涉項目有質量及安全監(jiān)管責任。2016年3月24日，灌區(qū)公司還向虹都公司出具《說明》，載明：“按照甲乙雙方于2013年9月10日簽訂的《建筑工程承包和商品房銷售協(xié)議》約定，現(xiàn)工程進入辦理五通手續(xù)（即五通、消防、電梯、附屬及綠化等手續(xù)），在辦理過程中凡是由虹都公司受灌區(qū)公司委托對外簽訂的合同給虹都公司造成的法律及經濟責任由灌區(qū)公司負責”。這也進一步說明了灌區(qū)公司確實負有與分包單位的連帶責任。
7.原審認定灌區(qū)建設公司享有建設工程優(yōu)先受償權的共計1，319，062.25元款項是虹都公司與灌區(qū)公司在建設工程合同中約定的從應付的工程款中預留、用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金，根據(jù)《建設工程質量保證金管理辦法》規(guī)定屬于工程質量保證金的范疇。根據(jù)《四川省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第三十八條第二款規(guī)定，工程質量保證金不屬于建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶?/div>
灌區(qū)公司未提交書面意見。
虹都公司稱提交了新證據(jù)，經本院審查均不構成新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。
本案系建設工程施工合同糾紛，爭議焦點為：1.案涉《確認書》是否有效，是否可作為工程款結算的依據(jù)。2.虹都公司主張因設計變更導致外墻裝飾材料、保溫、門窗等工程量減少導致相應工程款減少部分是否應從應付工程款中扣減。3.案涉工程款利息如何計算。4.灌區(qū)公司是否應承擔逾期竣工、交房的違約責任。5.灌區(qū)公司是否對案涉工程款享有優(yōu)先受償權。6.灌區(qū)公司是否應對虹都公司主張的案涉工程強電電纜質量承擔責任。分述如下。
一、《確認書》是案涉工程竣工驗收合格后，在發(fā)包人虹都公司欠付工程款的情況下，由當?shù)亟ㄔO行政主管部門主持、見證，雙方對工程款結算和房屋交付問題達成的協(xié)議，是雙方真實意思表示，應認定有效。虹都公司稱《確認書》是在受脅迫的壓力下簽訂，不是其真實意思表示，但所提交的證據(jù)不足以證明其主張，不予支持?！洞_認書》第一條約定的工程款計價方式與雙方在工程承包及銷售協(xié)議中約定的固定單價包干的計價方式一致，均為按團購房1，800元/㎡、其他房屋1，900元/㎡計價。虹都公司稱《確認書》內容顯失公平，違背公序良俗原則，沒有事實根據(jù)。且該《確認書》已經四川省成都市中級人民法院（2018）川01民終10614號生效民事判決確認有效，依法可作為認定案涉工程款結算的依據(jù)。虹都公司主張《確認書》無效，但未提供證據(jù)證明，不予支持。
二、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款”。本案中，據(jù)原審查明，案涉工程施工過程中確有部分項目設計和工程量發(fā)生變更，有增有減，但雙方在《確認書》中未改變承包及銷售協(xié)議中采用的單位面積“平方米包干”的固定價格結算方式。因此，雖然《確認書》沒有明確具體的工程款金額，但結合承包及銷售協(xié)議和《確認書》約定的工程款計價方式及測繪單位對房屋的測繪結果，足以確定具體的工程款金額，原審判決據(jù)此認定虹都公司應付的工程款金額，并無不當。虹都公司主張《確認書》僅為關于工程結算的框架協(xié)議或意向書，不能作為結算的最終依據(jù)，沒有事實根據(jù)?！洞_認書》中已約定了實際施工中工程量的變更，虹都公司雖主張施工中雙方協(xié)商對工程部分外墻裝飾材料、保溫、門窗進行了設計變更，但在工程結算協(xié)商中，虹都公司未在《確認書》中提出扣減相應工程款的主張，且亦未提供證據(jù)證明此后灌區(qū)公司向虹都公司發(fā)出《結算書》后直至糾紛發(fā)生時，其對《確認書》的約定提出異議，足以表明其不否認《確認書》約定的工程量、工程款結算方式及相應的工程款金額，故對虹都公司關于應扣減相應工程款的主張不予支持。
三、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。雙方在《確認書》第二條約定2018年2月28日至2018年5月27日期間適用月利率2%的標準計算工程款利息，但對5月27日以后的利息計算標準未作約定。如上所述，《確認書》是雙方在案涉工程驗收合格后經協(xié)商對工程款結算和房屋交付問題達成的協(xié)議，虹都公司承諾于2018年2月27日前付清欠付的工程款，但至今未付清。雙方雖僅明確約定了2018年2月28日至5月27日之間的利息計算標準，但《確認書》第八條亦約定如未按期履行，應以未付工程款10%的標準向對方支付違約金，并賠償對方因此產生的全部損失，該條約定表明灌區(qū)公司對虹都公司在違反《確認書》不按期支付工程款時仍保留向對方索賠的權利。原審判決根據(jù)虹都公司違約的事實綜合考慮雙方的真實意思表示和利益平衡因素，認定虹都公司在2018年5月27日后仍未付清工程款的，欠付工程款按月利率2%計息，并無不當。虹都公司主張按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，既不符合當事人真實意思表示，也有違誠實信用原則，不予支持。
四、1.關于灌區(qū)公司是否施工逾期?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十三條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設備、場地、資金、技術資料的，承包人可以順延工程日期，并有權要求賠償停工、窩工等損失”。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，開工日期應當綜合開工報告、合同、施工許可證、竣工驗收報告等載明的時間，并結合是否具備開工條件的事實予以確定。本案中，承包及銷售協(xié)議第八條約定工期為24個月，自取得施工許可證之日起算。據(jù)原審查明，案涉一期工程施工許可證頒發(fā)時間為2014年4月11日，載明的合同開工日期為2014年6月30日，合同竣工日期為2016年6月20日。竣工驗收報告（一期）》載明：開工日期為空白，竣工驗收日期為2016年9月22日。實際施工中雙方均未嚴格按協(xié)議約定的自取得施工許可證之日起計算工期。雖然灌區(qū)公司于2014年5月25日進場施工，但虹都公司并非一次性向灌區(qū)公司交付全部施工場地，而是自2014年6月16日至10月8日期間陸續(xù)交付場地。案涉一期工程于2016年9月22日竣工，未超出雙方約定的24個月工期。原審認定灌區(qū)公司不存在工期違約行為并無不當。2.關于灌區(qū)公司是否逾期交付二期住宅和商鋪。虹都公司在一審答辯中明確認可灌區(qū)公司在簽訂《確認書》后交付了住宅，其在一審反訴請求中也僅要求判令灌區(qū)公司交付二期商鋪，故虹都公司稱原審遺漏了其要求交付住宅的訴訟請求沒有事實根據(jù)；根據(jù)承包及銷售協(xié)議，灌區(qū)公司既是工程施工的總承包人，又是房屋銷售的總承包人，代理銷售案涉房屋。案涉承包及銷售協(xié)議中未約定房屋的交付時間。《確認書》第三、四條約定，雙方于《確認書》簽訂次日向房管局申請鎖定二期工程商鋪，以此方式確保虹都公司在約定期限內支付工程款，否則灌區(qū)公司可以自行處置鎖定的房屋，抵償虹都公司應支付的工程款及利息。雙方并于2017年11月28日共同向簡陽市房地產管理局申請鎖定部分商鋪?，F(xiàn)無證據(jù)證明雙方共同申請解除案涉房屋的鎖定。因虹都公司未付清工程款，灌區(qū)公司依據(jù)雙方約定鎖定案涉商鋪，不構成違約。另據(jù)原審查明，虹都公司已將部分二期工程商鋪裝修、對外出租。故虹都公司主張灌區(qū)公司應承擔逾期竣工、交房的違約責任，亦沒有事實根據(jù)。
五、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“承包人建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦赵河嘘P行政主管部門關于建設工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”。虹都公司主張工程質量保證金不屬于建設工程價款優(yōu)先受償權的范圍，于法無據(jù)，不予支持。
六、虹都公司稱案涉二期工程分包單位四川宏業(yè)電力集團有限公司鋪設的強電電纜將約定的銅芯更換為鋁芯，不符合設計要求，灌區(qū)公司作為總承包人應承擔監(jiān)管失職的連帶責任。據(jù)原審查明，該項分包工程系虹都公司作為發(fā)包方與承包方四川宏業(yè)電力集團有限公司簽訂配電安裝工程施工合同，且工程竣工后經驗收合格并交付使用。虹都公司請求灌區(qū)公司返工、修理并賠償損失的主張，沒有事實根據(jù)，不予支持。
綜上，虹都公司申請再審的理由不能成立，不予支持。四川省高級人民法院（2019）川民終325號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回簡陽市虹都房地產開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 孫曉光
審判員 王海峰
審判員 司 偉
二〇二〇年四月十五日
法官助理馬露
書記員何玉瑩
成為第一個評論者