本院經(jīng)審查認為，原審判決認定張某某對房屋產(chǎn)權(quán)證號為Ｓ1××78的房屋享有抵押權(quán)并無不當(dāng)。《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！痹瓕彶槊鳎?012年7月17日，趙亮找到案外人楊雪假冒孫奕臻到通化市不動產(chǎn)登記中心對房屋產(chǎn)權(quán)證號為Ｓ1××78的房屋辦理了吉房他證通字第××號他項權(quán)登記。案涉房屋抵押登記雖非孫奕臻本人在登記機關(guān)辦理，但當(dāng)時趙亮與案外人楊雪持有孫奕臻的身份證、戶口本和房屋所有權(quán)證書，孫奕臻對此具有可歸責(zé)性，而張某某對此并無過錯。在張某某為善意無過錯且案涉房屋已經(jīng)辦理抵押登記的情況下，原審判決認定張某某善意取得對Ｓ1××78號房屋的抵押權(quán)，并無不當(dāng)。進而言之，根據(jù)趙亮、孫奕臻及雙方父母等人共同簽署的聲明，在辦理抵押登記時，孫奕臻為名義所有權(quán)人，而趙亮則為該房屋的實際權(quán)利人，趙亮將具有處分權(quán)的房屋用于抵押借款，屬于對房屋的合法處分，孫奕臻在已經(jīng)簽署聲明的情況下又否定趙亮的抵押行為，有違誠信原則，原審法院對孫奕臻的訴請不予支持，處理結(jié)果亦無不當(dāng)。孫奕臻主張前述聲明已經(jīng)作廢、趙亮對該房屋不具有處分權(quán)，但未提供證據(jù)證明；無論孫奕臻主動將其身份證件交與趙亮，還是趙亮利用二者當(dāng)時存在同居關(guān)系之便而占有孫奕臻的身份證件，均不影響張某某對案涉房屋享有的抵押權(quán)，孫奕臻相關(guān)申請再審的理由不能成立。