本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定張某某對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為Ｓ1××78的房屋享有抵押權(quán)并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”原審查明，2012年7月17日，趙亮找到案外人楊雪假冒孫奕臻到通化市不動(dòng)產(chǎn)登記中心對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為Ｓ1××78的房屋辦理了吉房他證通字第××號(hào)他項(xiàng)權(quán)登記。案涉房屋抵押登記雖非孫奕臻本人在登記機(jī)關(guān)辦理，但當(dāng)時(shí)趙亮與案外人楊雪持有孫奕臻的身份證、戶口本和房屋所有權(quán)證書，孫奕臻對(duì)此具有可歸責(zé)性，而張某某對(duì)此并無過錯(cuò)。在張某某為善意無過錯(cuò)且案涉房屋已經(jīng)辦理抵押登記的情況下，原審判決認(rèn)定張某某善意取得對(duì)Ｓ1××78號(hào)房屋的抵押權(quán)，并無不當(dāng)。進(jìn)而言之，根據(jù)趙亮、孫奕臻及雙方父母等人共同簽署的聲明，在辦理抵押登記時(shí)，孫奕臻為名義所有權(quán)人，而趙亮則為該房屋的實(shí)際權(quán)利人，趙亮將具有處分權(quán)的房屋用于抵押借款，屬于對(duì)房屋的合法處分，孫奕臻在已經(jīng)簽署聲明的情況下又否定趙亮的抵押行為，有違誠(chéng)信原則，原審法院對(duì)孫奕臻的訴請(qǐng)不予支持，處理結(jié)果亦無不當(dāng)。孫奕臻主張前述聲明已經(jīng)作廢、趙亮對(duì)該房屋不具有處分權(quán)，但未提供證據(jù)證明；無論孫奕臻主動(dòng)將其身份證件交與趙亮，還是趙亮利用二者當(dāng)時(shí)存在同居關(guān)系之便而占有孫奕臻的身份證件，均不影響張某某對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán)，孫奕臻相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>