一、關(guān)于一審法院程序是否違法的問(wèn)題。工貿(mào)公司所主張程序違法問(wèn)題，主要是指一審法院未予準(zhǔn)許工貿(mào)公司申請(qǐng)對(duì)補(bǔ)充協(xié)議真?zhèn)渭肮こ塘?、工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。涉案工程為未完工工程。工貿(mào)公司自己在二審期間提交的《關(guān)于涉案〈補(bǔ)充協(xié)議〉涉及的公租房項(xiàng)目違法違紀(jì)犯罪問(wèn)題的情況反映》載明：涉案《補(bǔ)充協(xié)議》系工貿(mào)公司前法定代表人楊光明與偉業(yè)公司簽訂?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中有關(guān)抵頂在建公租房的約定，本案并不涉及，《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)工程進(jìn)度款的約定，只是對(duì)原有支付方式的變更。故工貿(mào)公司主張一審法院未同意其鑒定申請(qǐng)程序錯(cuò)誤，依據(jù)不足。

二、關(guān)于生效判決駁回工貿(mào)公司的反訴請(qǐng)求，并判令工貿(mào)公司支付偉業(yè)公司工程進(jìn)度款、冬季停工期間人員工資、設(shè)備租賃費(fèi)及欠款利息是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。根據(jù)原審查明事實(shí)，在合同履行過(guò)程中，工貿(mào)公司要求偉業(yè)公司停工等待，工貿(mào)公司沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)偉業(yè)公司無(wú)故停工。無(wú)論按工貿(mào)公司自己主張的工程進(jìn)度款數(shù)額，還是依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》雙方約定，工貿(mào)公司均未按時(shí)向偉業(yè)公司給付或提存?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：“……雙方認(rèn)定，承包人在主體工程框架結(jié)構(gòu)封頂時(shí)所墊資金總額為1100萬(wàn)元，若主體工程框架結(jié)構(gòu)封頂后，發(fā)包人未按約定支付到80％的工程款，承包人以1100萬(wàn)元的未付金額，以13.2％年利率開(kāi)始向發(fā)包人計(jì)息……”工程進(jìn)度款、欠款利率雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定明確。另外，偉業(yè)公司不同意解除合同。因此，生效判決駁回工貿(mào)公司反訴請(qǐng)求，判令工貿(mào)公司支付偉業(yè)公司工程進(jìn)度款等費(fèi)用，工貿(mào)公司無(wú)充分證據(jù)推翻。

綜上，工貿(mào)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　卓

審判員　王東敏

審判員　曾朝暉

二〇二〇年三月三十一日

法官助理才讓卓瑪