李某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2016）粵19民初69號(hào)民事判決、廣東高院（2019）粵民終386號(hào)民事判決。請(qǐng)求按照李某某的請(qǐng)求，判令李某某、曾兆梨、魏昕向李某某共同償還借款本金7240900元及利息（利息以未還本金為計(jì)算基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年5月13日起計(jì)至款項(xiàng)實(shí)際支付之日止）。本案再審費(fèi)用全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，違背常理，錯(cuò)誤運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和相關(guān)司法解釋。原審法院程序違法，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，造成對(duì)李某某極大的不公。1.通過(guò)各方在原審?fù)彆r(shí)的陳述和提交的對(duì)賬資料，可以確認(rèn)：在2013年10月14日至2015年4月8日期間，被申請(qǐng)人賬戶共收到李某某實(shí)際支付的款項(xiàng)12407455元；李某某則確認(rèn)已收到被申請(qǐng)人償還款項(xiàng)5721555元，其中本金5166555元、利息555000元，扣減已償還的借款本金5166555元后，被申請(qǐng)人仍有借款本金7240900元[12407455-5166555=7240900]及利息未還。上述12407455元款項(xiàng)中，其中130萬(wàn)元有借條（2013年10月14日出具借條，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)賬），余款均無(wú)借條。2.原審法院未能正確理解和適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，錯(cuò)誤地分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致錯(cuò)判。第一，李某某已盡到充分的舉證義務(wù)，證明已向被申請(qǐng)人支付款項(xiàng)共計(jì)12407455元的事實(shí)，即借貸雙方均確認(rèn)上述款項(xiàng)已實(shí)際交付給被申請(qǐng)人，這是非常重要的事實(shí)。第二，被申請(qǐng)人對(duì)其主張的“轉(zhuǎn)賬屬于償還借款或其他債務(wù)”這一重要事實(shí)負(fù)有絕對(duì)的舉證責(zé)任，其提交的證據(jù)應(yīng)該是清晰、有效、充分的，否則在李某某已盡到舉證責(zé)任的前提下，是不能推翻其關(guān)于借貸事實(shí)的主張。李某某關(guān)于借貸事實(shí)的主張并沒(méi)有被推翻且已盡到舉證責(zé)任。3.原審法院對(duì)雙方款項(xiàng)往來(lái)涉及的事實(shí)，認(rèn)定是含糊的、矛盾的，而且不符合常理。李某某從2012年起出借多筆資金給李某某，并不知道李某某借的錢用于何處，也不認(rèn)識(shí)案外人尹復(fù)民。其次，在雙方確認(rèn)的案涉往來(lái)款項(xiàng)12407455元中，其中第一筆借款130萬(wàn)元發(fā)生在2013年10月14日。試想，如果該130萬(wàn)是基于被申請(qǐng)人主張的合伙放貸的出資款，而非借款，被申請(qǐng)人作為銀行職員，清楚地知道出具借條的法律后果，其又怎么可能出具借條給李某某？再次，原審法院認(rèn)為發(fā)生在2013年10月14日的130萬(wàn)元有借條、可證實(shí)具有借貸合意（即其余款項(xiàng)并非借貸款項(xiàng)），又認(rèn)定李某某“收回的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)130萬(wàn)元”，且未對(duì)收回的款項(xiàng)屬于何種性質(zhì)作出審理。那么，“收回的款項(xiàng)”如果不是償還借款，而是基于其他關(guān)系而產(chǎn)生，又怎能將不同性質(zhì)的款項(xiàng)混為一談？以其他性質(zhì)的回款籠統(tǒng)歸為是對(duì)130萬(wàn)元借款的償還，繼而認(rèn)為被申請(qǐng)人無(wú)須再還款，這在邏輯上是非?；靵y和矛盾的。最后，在原審?fù)徶?，李某某詢?wèn)李某某在2015年7月9日的微信聊天記錄，李某某確認(rèn)了其中的對(duì)話是真實(shí)存在的，李某某對(duì)李某某說(shuō)：“有可能收不回來(lái)，收不回來(lái)時(shí)我會(huì)同家人講拿房產(chǎn)證抵轉(zhuǎn)給你?！睆某＠硗茢?，如果不是借款，而是存在李某某主張的雙方屬于合伙經(jīng)營(yíng)民間放貸生意的情況下，錢收不回來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，那么李某某又怎么可能同意拿自己的房產(chǎn)抵押給李某某，這明顯邏輯不通而且不符合常理。由此，結(jié)合其他事實(shí)可見，雙方之間借款的事實(shí)是客觀存在的。4.原審法院認(rèn)為雙方之間的款項(xiàng)往來(lái)可能存在其他法律關(guān)系，但又未對(duì)相關(guān)款項(xiàng)涉及的事實(shí)屬于何種法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)查及作出認(rèn)定，也未依法向李某某釋明及允許變更訴訟請(qǐng)求，屬于程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，原審法院應(yīng)依法向李某某釋明相關(guān)情況及允許變更請(qǐng)求，并對(duì)款項(xiàng)涉及的真正法律關(guān)系的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理、確定責(zé)任。但原審法院未告知及釋明，屬于程序違法。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本案依法應(yīng)予再審并判決支持李某某的全部請(qǐng)求。