中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1293號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廣東電白二建集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)新湖街93號。
法定代表人：崔雅基，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龍偉文，廣東大潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱仕弘，廣東大潤律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省象山縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武春強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省海口市美蘭區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：熊光恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
一審第三人：海南碧桂園中東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：海南省澄邁縣金馬大道88號海南歐洲風(fēng)情鎮(zhèn)辦公樓288室。
法定代表人：楊文杰，該公司總經(jīng)理。
再審申請人廣東電白二建集團(tuán)有限公司（以下簡稱電白二建公司）因與被申請人石某某、武春強、熊光恒，一審第三人海南碧桂園中東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碧桂園公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊民終333號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
電白二建公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（一）本案事實必須由電白二建公司、石某某、武春強、熊光恒及碧桂園公司共同參與才能查清，原審認(rèn)定電白二建公司未與碧桂園公司結(jié)算，因此駁回電白二建公司的訴訟請求，明顯錯誤。（二）本案根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確定石某某、武春強、熊光恒應(yīng)得工程款數(shù)額。電白二建公司在原審中提交了實物工程造價計算書，可以證明電白二建公司與碧桂園公司之間實物工程結(jié)算款最多為94671276.59元。碧桂園公司對該實物工程造價計算書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均無異議，電白二建公司同意按照該實物工程款上限確定石某某、武春強、熊光恒應(yīng)得工程款金額。（三）原審對舉證責(zé)任分配錯誤。電白二建公司提供了完整的計算書證明94671276.59元的詳細(xì)計算過程，并提供了竣工圖紙、工程界面驗收資料等證據(jù)證明工程造價，如石某某、武春強、熊光恒有異議，應(yīng)申請對案涉工程實物造價進(jìn)行鑒定，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審認(rèn)定電白二建公司未申請鑒定應(yīng)承擔(dān)不利后果，明顯錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷原審判決，改判支持電白二建公司的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查重點為原審判決未支持電白二建公司要求石某某、武春強、熊光恒返還工程款22310636.75元及利息的訴訟請求是否存在錯誤。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級或沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認(rèn)定無效。根據(jù)原審查明的事實，電白二建公司先后與“電白公司碧桂園美浪灣工程項目部”簽訂兩份《分級管理合同》，均約定電白二建公司將從碧桂園公司總承包的海南澄邁碧桂園美浪灣項目一期工程分包給“電白公司碧桂園美浪灣工程項目部”施工，工程價款及調(diào)整按主合同規(guī)定執(zhí)行，電白二建公司按“電白公司碧桂園美浪灣工程項目部”施工部分結(jié)算總價款收取1.2%的工程管理費。“電白公司碧桂園美浪灣工程項目部”并不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，《分級管理合同》約定的承包人為簽訂合同的自然人。依照前述法律規(guī)定，《分級管理合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。該合同雖然無效，因電白二建公司、碧桂園公司以及案涉工程的監(jiān)理公司一致確認(rèn)已完成工程具備竣工驗收條件，實際施工的自然人有權(quán)參照合同約定收取工程款。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。電白二建公司在本案中主張其實際支付的工程款已超過實際施工的自然人的應(yīng)得工程款，應(yīng)由電白二建公司對其實際支付的工程款金額，以及實際施工的自然人應(yīng)得工程款金額提供證據(jù)予以證實?，F(xiàn)電白二建公司、碧桂園公司均認(rèn)可案涉工程尚未進(jìn)行最終結(jié)算，電白二建公司又未申請對案涉工程進(jìn)行造價鑒定，即實際施工的自然人應(yīng)得工程款的數(shù)額無法最終確定。電白二建公司主張應(yīng)當(dāng)依照其提交的實物工程造價計算書確認(rèn)最高結(jié)算價格。原審已經(jīng)查明，該實物工程造價計算書系電白二建公司單方制作，本案其他當(dāng)事人對該結(jié)算金額均未確認(rèn)，電白二建公司主張依照該計算書確定工程造價，依據(jù)不足。綜上，原審對舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)，電白二建公司主張原審認(rèn)定事實、適用法律錯誤的再審理由不能成立。
綜上所述，電白二建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東電白二建集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 張穎新
審判員 肖 芳
二〇二〇年四月三十日
法官助理華雷
書記員賴建英
成為第一個評論者