劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。劉某某提供的新證據(jù)能夠證明其與鐘飛是以夫妻名義共同生活，共同出資設(shè)立湖南岳麓山大學(xué)科技園發(fā)展有限公司，共同經(jīng)營(yíng)致使華夏集團(tuán)產(chǎn)生巨額收益，《協(xié)議書》是在同居事實(shí)和勞動(dòng)關(guān)系形成的財(cái)務(wù)問題基礎(chǔ)上簽訂的。本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定合同性質(zhì)，二審判決僅從權(quán)利義務(wù)多寡角度片面定性《協(xié)議書》系贈(zèng)與協(xié)議錯(cuò)誤。第一，《協(xié)議書》開始部分即載明“經(jīng)各方協(xié)商，就雙方間有關(guān)財(cái)務(wù)及工作事務(wù)問題達(dá)成如下協(xié)議”。上述內(nèi)容說明《協(xié)議書》的擬定是為解決財(cái)務(wù)及工作事務(wù)，而贈(zèng)與合同成立的前提以無償轉(zhuǎn)移所有權(quán)為特征。據(jù)此，《協(xié)議書》制定的背景不符合贈(zèng)與合同的法律特征。第二，在判斷《協(xié)議書》性質(zhì)時(shí)應(yīng)以各方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容表現(xiàn)及所要達(dá)到的目的確定?！秴f(xié)議書》第四條及第五條均體現(xiàn)了財(cái)務(wù)及工作事務(wù)問題的具體解決方式，并不具有贈(zèng)與合同的法律性質(zhì)。第三，二審判決未查明《協(xié)議書》第二條所約定商業(yè)門店權(quán)益的性質(zhì)。《協(xié)議書》第二條約定了相關(guān)權(quán)益的操作方式，即以華夏集團(tuán)與駝峰公司的約定辦理，該約定內(nèi)容由華夏集團(tuán)掌握，應(yīng)由華夏集團(tuán)舉證證明。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。第一，《協(xié)議書》是雙方對(duì)財(cái)務(wù)和工作事務(wù)的處理，不能認(rèn)定為贈(zèng)與，鐘飛、華夏集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容繼續(xù)履行合同義務(wù)。第二，《協(xié)議書》性質(zhì)更符合財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而非贈(zèng)與合同，鐘飛無權(quán)行使撤銷權(quán)。第三，鐘飛、華夏集團(tuán)違反《協(xié)議書》約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，劉某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>