中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申1271號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：金鋼鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司。住所地：湖南省湘潭市高新區(qū)芙蓉中路52號(hào)眾一國(guó)際1單元1201005號(hào)。
法定代表人：王建明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：戴曙光，湖南日月明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖南恒宇投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘區(qū)福星中路北側(cè)盤(pán)龍名府君澤府1棟1單元3樓。
法定代表人：周炳炎，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湘潭市星達(dá)機(jī)電股份有限公司。住所地：湖南省湘潭市雨湖區(qū)先鋒鄉(xiāng)金塘村桃園路村部3-5號(hào)門(mén)面。
法定代表人：高燎原，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：高燎原，男，1969年1月18日出生，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
一審被告：王建明，男，1956年4月17日出生，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
一審被告：王一扉，男，1984年3月7日出生，漢族，住湖南省湘潭市岳塘區(qū)。
再審申請(qǐng)人金鋼鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鋼公司）因與被申請(qǐng)人湖南恒宇投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒宇公司）、湘潭市星達(dá)機(jī)電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星達(dá)公司）、高燎原以及一審被告王建明、王一扉保證合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民終275號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金鋼公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）星達(dá)公司存在虛構(gòu)交易申請(qǐng)銀行承兌及謊稱(chēng)反擔(dān)保抵押物可以辦理抵押登記的欺詐行為，恒宇公司明知卻予以配合。金鋼公司受到欺詐產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而與恒宇公司簽訂《保證反擔(dān)保合同》。二審判決認(rèn)定金鋼公司對(duì)星達(dá)公司提供的抵押物是否能辦理抵押登記持放任態(tài)度、對(duì)恒宇公司擔(dān)保的主債務(wù)未提出異議，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（二）金鋼公司對(duì)恒宇公司向湘潭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司九華支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘潭農(nóng)商行九華支行）提供的保證責(zé)任提供反擔(dān)保，恒宇公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍決定了金鋼公司應(yīng)否承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任及其范圍。二審判決未對(duì)恒宇公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及其范圍進(jìn)行審查，徑行判決金鋼公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，認(rèn)定基本事實(shí)不清。（三）二審判決依據(jù)《代償證明》認(rèn)定恒宇公司已為星達(dá)公司向湘潭農(nóng)商行九華支行代償1000萬(wàn)元。該《代償證明》未經(jīng)質(zhì)證。綜上，金鋼公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是保證合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。結(jié)合金鋼公司的再審申請(qǐng)，本案應(yīng)重點(diǎn)審查二審判決是否存在金鋼公司主張的認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證及適用法律錯(cuò)誤的情形。
恒宇公司與金鋼公司、高燎原于2013年8月2日簽訂的《保證反擔(dān)保合同》明確約定，金鋼公司自愿為星達(dá)公司作為恒宇公司的反擔(dān)保保證人，向恒宇公司提供保證反擔(dān)保。該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。金鋼公司主張其受到星達(dá)公司、恒宇公司的欺詐，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但金鋼公司提供的證據(jù)不足以證明恒宇公司配合星達(dá)公司對(duì)其實(shí)施了欺詐行為。金鋼公司也未依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，在法定期限內(nèi)請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)該保證合同。因此，金鋼公司關(guān)于星達(dá)公司、恒宇公司存在欺詐行為，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。金鋼公司以此為由主張二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)理由，不能成立。
就恒宇公司是否已經(jīng)代星達(dá)公司償還貸款問(wèn)題，二審法院應(yīng)金鋼公司的申請(qǐng)，調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人對(duì)調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，金鋼公司明確表示對(duì)恒宇公司擔(dān)保的主債務(wù)已經(jīng)發(fā)生不再提出異議。恒宇公司基于其與金鋼公司、高燎原簽訂的《保證反擔(dān)保合同》提起本案訴訟，請(qǐng)求金鋼公司、高燎原承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。恒宇公司已經(jīng)實(shí)際向湘潭農(nóng)商行九華支行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，金鋼公司也未提供證據(jù)證明恒宇公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任超出合同約定范圍。金鋼公司以二審法院未審查恒宇公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由，主張二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的申請(qǐng)理由，不能成立。
經(jīng)查閱二審案卷，恒宇公司向二審法院提交的日期為2019年6月18日的證據(jù)目錄顯示，證據(jù)五含《代償證明》《情況說(shuō)明》等證據(jù)，并備注為“農(nóng)商行出具”。2019年7月9日，二審法院組織金鋼公司、恒宇公司與星達(dá)公司對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，形成書(shū)面調(diào)查筆錄。筆錄中載明，金鋼公司明確表示“對(duì)銀行出具證明的三性均有異議”。恒宇公司在筆錄中表示持調(diào)查令調(diào)取的《特種轉(zhuǎn)賬借方憑證》及其于二審提交的證據(jù)五由湘潭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具的《代償證明》可以證明其向銀行代償了1000萬(wàn)元。因此，二審法院已組織各方當(dāng)事人對(duì)《代償證明》進(jìn)行質(zhì)證。金鋼公司以該證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證為由申請(qǐng)?jiān)賹?，缺乏事?shí)依據(jù)。
綜上，金鋼公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回金鋼鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張穎新
審判員 黃西武
審判員 江顯和
二〇二〇年六月四日
法官助理梁東杰
書(shū)記員謝松珊
成為第一個(gè)評(píng)論者