本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”二審法院查明，西寧品華公司未履行生效判決所確定的債務(wù)，物產(chǎn)貿(mào)易公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，物產(chǎn)貿(mào)易公司向法院申請追加要中秋為被執(zhí)行人。要中秋在持股期間未按法律規(guī)定經(jīng)營管理公司，任意支配公司的日常經(jīng)營管理行為，違規(guī)以個(gè)人私有賬戶代為收取公司營業(yè)款，隨意支配公司賬戶與個(gè)人私有賬戶間進(jìn)行資金往來交易，頻繁以借款為由支取公司資產(chǎn)，導(dǎo)致西寧品華公司獨(dú)立法人人格喪失。原審法院認(rèn)定西寧品華公司財(cái)產(chǎn)與要中秋個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，要中秋應(yīng)當(dāng)對其持股經(jīng)營期間西寧品華公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。要中秋認(rèn)為，二審法院認(rèn)定其與西寧品華公司財(cái)產(chǎn)混同與《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神相違背。該理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。