中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張鵬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔣昌順，江蘇劍橋頤華（蘇州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：時丹，江蘇劍橋頤華（蘇州）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇州古玩有限公司，住所地江蘇省蘇州市西中市91號2樓。

法定代表人：章晨，該公司董事長。

委托訴訟代理人：潘建平，江蘇和合合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：潘梁，江蘇和合合律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：周振剛，男，1949年1月17日出生，香港居民，住江蘇省蘇州市。

一、2011年門票價格調整為每張100元后，門票收益的分配比例的調整條件未成就，周振剛和古玩公司仍應按案涉《協(xié)議書》中每張1.8元進行分成。二審法院認定按2.25%比例分配收益，沒有反映《協(xié)議書》的真實意思，是對《協(xié)議書》的故意曲解?！秴f(xié)議書》中約定1.8元/張的分配僅是一個數(shù)額，而并非是一個百分比，如調整門票收益的條件未成就，則仍應按每張1.8元進行分成。自2006年至2012年9月期間，每月的《古風園景點結算單》均明確備注門票的分成單價為1.8元/張，古玩公司、周振剛的授權代表人均已簽字確認，可以說明2011年門票價格調整為每張100元后，古玩公司、周振剛認可其門票分配的比例仍為1.8元/張，無需進行調整。對于備注門票的分成單價為1.8元/張的事實，同里旅游公司不可能存在隱瞞的情形，也能夠反映雙方對《協(xié)議書》第九條特別約定的真實意思。

二、2012年9月30日合作期限屆滿至2013年3月31日古玩公司、周振剛撤展時，古玩公司、周振剛無權分享門票收益。2012年9月30日《協(xié)議書》履行期限屆滿即不再具有法律效力，而且旅游公司在2012年6月8日的函中已經向古玩公司、周振剛明確“按時將展品撤出”和“如合作期滿后，在雙方未達成新的合作協(xié)議過程中，我公司將視貴方的展品為無償展出，我公司將不再給予門票分成”。2013年3月4日古玩公司、周振剛復函表示“在沒有給予確定的新合作方式前，展館按原協(xié)議執(zhí)行”，該行為應視為要求繼續(xù)執(zhí)行已經失效的《協(xié)議書》之要約。2013年3月11日，同里旅游公司再次發(fā)函古玩公司、周振剛明確表示“我公司將不再考慮合作，原協(xié)議自行終止”,該行為應視為旅游公司明確拒絕了古玩公司、周振剛之要約。因此，雙方并未就《協(xié)議書》失效后繼續(xù)履行達成一致，古玩公司、周振剛無權再要求按照《協(xié)議書》的約定進行門票分成。相反，同里旅游公司有權要求古玩公司、周振剛支付房租及文物保管的費用。二審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下，確認“雙方就是否繼續(xù)合作進行協(xié)商”，并認為2012年9月30日合作期限屆滿至2013年3月31日古玩公司、周振剛撤展前古玩公司、周振剛有權分享門票收益，無任何法律依據(jù)。

三、二審法院以斷章取義的方式歪曲案件事實，嚴重侵害了當事人陳述和辯論的權利。二審法院詢問1.8元除以80元的比例是否為2.25%，按照周振剛、古玩公司這種算法得出的數(shù)值是否為254.31萬元，二審完全按照其片面的思路主導庭審，根本不允許同里旅游公司作任何陳述或辯解，并非雙方一致認可。同里旅游公司代理人向二審法院遞交書面代理意見《關于古玩公司門票分成款計算方式的異議》，但二審法院在判決中并未提及。對于同里旅游公司應否向周振剛、古玩公司支付門票收益補償款254.31萬元，二審法院認為同里旅游公司的理由僅僅是該部分訴訟請求已過訴訟時效期間，可事實是同里旅游公司對不應向周振剛、古玩公司支付門票收益補償款作出了充分的論述，但二審法院并未分析及采納，侵害了同里旅游公司的訴訟權利。

古玩公司提交書面意見稱，1、同里旅游公司未在二審判決后六個月內提出再審申請，按照法律規(guī)定，其申請已過再審期限，依法應予駁回。2、二審法院審理過程中，同里旅游公司已自認相關事實，對歷年工商年檢資料中的數(shù)據(jù)予以認可，二審法院據(jù)此裁判準確無誤。3、二審法院在程序方面不存在任何瑕疵，相反，同里旅游公司不配合法院查明事實，其應當承擔不利后果。4、二審法院認定門票價格調整后的分成金額正確，補差數(shù)額也少于同里旅游公司的實際收益，同里旅游公司的再審請求無任何事實和法律依據(jù)。

（一）關于二審法院確定的門票收益分配比例是否正確的問題。案涉《協(xié)議書》中約定，“門票收益分配方案”約定同里旅游公司得1.7元/張（占50%），周振剛、古玩公司、百床館三方1.8元/張（占50%）分成；“特別約定”中明確同里旅游公司占50%（1.7元/張）不變，周振剛、古玩公司各占25%各得0.9元/張。根據(jù)上述條款，同里旅游公司與周振剛、古玩公司合作經營古風園的門票利益分配并非僅為固定的金額，而是同時約定了一定的比例，并以此確定門票收益分配。因此，在門票價格調整的情況下，雙方對價格調整后的分配比例并未進行新的約定，二審法院由此認定雙方應按《協(xié)議書》中約定的比例進行分配，并無不當。按照雙方約定以及實際門票利益分配的數(shù)額，周振剛、古玩公司所分得門票收益1.8元/張在聯(lián)票價格調整前80元/張中分配比例為2.25%，在聯(lián)票價格提高至100元/張的情況下，二審法院認定同里旅游公司應當按照該收益分配比例向周振剛、古玩公司補交相應款項正確。

（二）關于同里旅游公司是否應當向古玩公司、周振剛支付雙方合作期限屆滿至撤展期間收票收益的問題。根據(jù)本案原審查明以及雙方確認的事實，雙方合作期限屆滿后，古風園仍在正常營業(yè)，同里旅游公司向周振剛、古玩公司發(fā)函中亦表示如周振剛、古玩公司有新的創(chuàng)意或其他合作方式可進行溝通和商討，周振剛、古玩公司在復函中稱雙方仍在磋商，在沒有確定新的合作方式之前，展館應按原協(xié)議執(zhí)行。對此，同里旅游公司并未在合作期限屆滿時停止營業(yè)，而是要求周振剛、古玩公司在2013年3月11日撤展。因此，對于合作期限屆滿至周振剛、古玩公司于2013年3月11日撤出，古風園仍在雙方合作營業(yè)之中，二審法院認定此期間雙方在協(xié)商是否繼續(xù)合作正確，該期間古風園的收益應當分配給周振剛、古玩公司。

（三）關于二審法院是否侵害同里旅游公司的陳述和辯論的權利的問題。二審法院針對雙方門票收益分配比例的詢問是對如何計算門票收益分配比例進行核實，是對金額計算方式的確認，并非對同里旅游公司是否應當支付門票收益要求雙方進行辯論，因此，二審法院并非侵害同里旅游公司的陳述和辯論權利。同里旅游公司已向二審法院提交相應門票分成款計算方式的異議，其觀點已得到充分陳述，并不存在訴訟權利被剝奪的問題。同里旅游公司作為古風園具體經營和管理的公司，相關門票收益的數(shù)據(jù)由其掌握，但其在一、二審法院的要求下，并未配合提供相應數(shù)據(jù)，致使古風園具體門票收益難以查清，同里旅游公司應當承擔不利的法律后果。二審法院根據(jù)雙方協(xié)議約定以及舉證責任原則，判令同里旅游公司向周振剛、古玩公司補交相應門票收益，符合法律規(guī)定，同里旅游公司的再審請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，同里旅游公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　肖　峰

二〇二〇年四月三十日

法官助理夏根輝