中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張鵬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔣昌順，江蘇劍橋頤華（蘇州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：時丹，江蘇劍橋頤華（蘇州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇州古玩有限公司，住所地江蘇省蘇州市西中市91號2樓。

法定代表人：章晨，該公司董事長。

委托訴訟代理人：潘建平，江蘇和合合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘梁，江蘇和合合律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：周振剛，男，1949年1月17日出生，香港居民，住江蘇省蘇州市。

一、2011年門票價格調(diào)整為每張100元后，門票收益的分配比例的調(diào)整條件未成就，周振剛和古玩公司仍應(yīng)按案涉《協(xié)議書》中每張1.8元進(jìn)行分成。二審法院認(rèn)定按2.25%比例分配收益，沒有反映《協(xié)議書》的真實(shí)意思，是對《協(xié)議書》的故意曲解?！秴f(xié)議書》中約定1.8元/張的分配僅是一個數(shù)額，而并非是一個百分比，如調(diào)整門票收益的條件未成就，則仍應(yīng)按每張1.8元進(jìn)行分成。自2006年至2012年9月期間，每月的《古風(fēng)園景點(diǎn)結(jié)算單》均明確備注門票的分成單價為1.8元/張，古玩公司、周振剛的授權(quán)代表人均已簽字確認(rèn)，可以說明2011年門票價格調(diào)整為每張100元后，古玩公司、周振剛認(rèn)可其門票分配的比例仍為1.8元/張，無需進(jìn)行調(diào)整。對于備注門票的分成單價為1.8元/張的事實(shí)，同里旅游公司不可能存在隱瞞的情形，也能夠反映雙方對《協(xié)議書》第九條特別約定的真實(shí)意思。

二、2012年9月30日合作期限屆滿至2013年3月31日古玩公司、周振剛撤展時，古玩公司、周振剛無權(quán)分享門票收益。2012年9月30日《協(xié)議書》履行期限屆滿即不再具有法律效力，而且旅游公司在2012年6月8日的函中已經(jīng)向古玩公司、周振剛明確“按時將展品撤出”和“如合作期滿后，在雙方未達(dá)成新的合作協(xié)議過程中，我公司將視貴方的展品為無償展出，我公司將不再給予門票分成”。2013年3月4日古玩公司、周振剛復(fù)函表示“在沒有給予確定的新合作方式前，展館按原協(xié)議執(zhí)行”，該行為應(yīng)視為要求繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)失效的《協(xié)議書》之要約。2013年3月11日，同里旅游公司再次發(fā)函古玩公司、周振剛明確表示“我公司將不再考慮合作，原協(xié)議自行終止”,該行為應(yīng)視為旅游公司明確拒絕了古玩公司、周振剛之要約。因此，雙方并未就《協(xié)議書》失效后繼續(xù)履行達(dá)成一致，古玩公司、周振剛無權(quán)再要求按照《協(xié)議書》的約定進(jìn)行門票分成。相反，同里旅游公司有權(quán)要求古玩公司、周振剛支付房租及文物保管的費(fèi)用。二審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下，確認(rèn)“雙方就是否繼續(xù)合作進(jìn)行協(xié)商”，并認(rèn)為2012年9月30日合作期限屆滿至2013年3月31日古玩公司、周振剛撤展前古玩公司、周振剛有權(quán)分享門票收益，無任何法律依據(jù)。

三、二審法院以斷章取義的方式歪曲案件事實(shí)，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人陳述和辯論的權(quán)利。二審法院詢問1.8元除以80元的比例是否為2.25%，按照周振剛、古玩公司這種算法得出的數(shù)值是否為254.31萬元，二審?fù)耆凑掌淦娴乃悸分鲗?dǎo)庭審，根本不允許同里旅游公司作任何陳述或辯解，并非雙方一致認(rèn)可。同里旅游公司代理人向二審法院遞交書面代理意見《關(guān)于古玩公司門票分成款計(jì)算方式的異議》，但二審法院在判決中并未提及。對于同里旅游公司應(yīng)否向周振剛、古玩公司支付門票收益補(bǔ)償款254.31萬元，二審法院認(rèn)為同里旅游公司的理由僅僅是該部分訴訟請求已過訴訟時效期間，可事實(shí)是同里旅游公司對不應(yīng)向周振剛、古玩公司支付門票收益補(bǔ)償款作出了充分的論述，但二審法院并未分析及采納，侵害了同里旅游公司的訴訟權(quán)利。

古玩公司提交書面意見稱，1、同里旅游公司未在二審判決后六個月內(nèi)提出再審申請，按照法律規(guī)定，其申請已過再審期限，依法應(yīng)予駁回。2、二審法院審理過程中，同里旅游公司已自認(rèn)相關(guān)事實(shí)，對歷年工商年檢資料中的數(shù)據(jù)予以認(rèn)可，二審法院據(jù)此裁判準(zhǔn)確無誤。3、二審法院在程序方面不存在任何瑕疵，相反，同里旅游公司不配合法院查明事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。4、二審法院認(rèn)定門票價格調(diào)整后的分成金額正確，補(bǔ)差數(shù)額也少于同里旅游公司的實(shí)際收益，同里旅游公司的再審請求無任何事實(shí)和法律依據(jù)。

（一）關(guān)于二審法院確定的門票收益分配比例是否正確的問題。案涉《協(xié)議書》中約定，“門票收益分配方案”約定同里旅游公司得1.7元/張（占50%），周振剛、古玩公司、百床館三方1.8元/張（占50%）分成；“特別約定”中明確同里旅游公司占50%（1.7元/張）不變，周振剛、古玩公司各占25%各得0.9元/張。根據(jù)上述條款，同里旅游公司與周振剛、古玩公司合作經(jīng)營古風(fēng)園的門票利益分配并非僅為固定的金額，而是同時約定了一定的比例，并以此確定門票收益分配。因此，在門票價格調(diào)整的情況下，雙方對價格調(diào)整后的分配比例并未進(jìn)行新的約定，二審法院由此認(rèn)定雙方應(yīng)按《協(xié)議書》中約定的比例進(jìn)行分配，并無不當(dāng)。按照雙方約定以及實(shí)際門票利益分配的數(shù)額，周振剛、古玩公司所分得門票收益1.8元/張?jiān)诼?lián)票價格調(diào)整前80元/張中分配比例為2.25%，在聯(lián)票價格提高至100元/張的情況下，二審法院認(rèn)定同里旅游公司應(yīng)當(dāng)按照該收益分配比例向周振剛、古玩公司補(bǔ)交相應(yīng)款項(xiàng)正確。

（二）關(guān)于同里旅游公司是否應(yīng)當(dāng)向古玩公司、周振剛支付雙方合作期限屆滿至撤展期間收票收益的問題。根據(jù)本案原審查明以及雙方確認(rèn)的事實(shí)，雙方合作期限屆滿后，古風(fēng)園仍在正常營業(yè)，同里旅游公司向周振剛、古玩公司發(fā)函中亦表示如周振剛、古玩公司有新的創(chuàng)意或其他合作方式可進(jìn)行溝通和商討，周振剛、古玩公司在復(fù)函中稱雙方仍在磋商，在沒有確定新的合作方式之前，展館應(yīng)按原協(xié)議執(zhí)行。對此，同里旅游公司并未在合作期限屆滿時停止?fàn)I業(yè)，而是要求周振剛、古玩公司在2013年3月11日撤展。因此，對于合作期限屆滿至周振剛、古玩公司于2013年3月11日撤出，古風(fēng)園仍在雙方合作營業(yè)之中，二審法院認(rèn)定此期間雙方在協(xié)商是否繼續(xù)合作正確，該期間古風(fēng)園的收益應(yīng)當(dāng)分配給周振剛、古玩公司。

（三）關(guān)于二審法院是否侵害同里旅游公司的陳述和辯論的權(quán)利的問題。二審法院針對雙方門票收益分配比例的詢問是對如何計(jì)算門票收益分配比例進(jìn)行核實(shí)，是對金額計(jì)算方式的確認(rèn)，并非對同里旅游公司是否應(yīng)當(dāng)支付門票收益要求雙方進(jìn)行辯論，因此，二審法院并非侵害同里旅游公司的陳述和辯論權(quán)利。同里旅游公司已向二審法院提交相應(yīng)門票分成款計(jì)算方式的異議，其觀點(diǎn)已得到充分陳述，并不存在訴訟權(quán)利被剝奪的問題。同里旅游公司作為古風(fēng)園具體經(jīng)營和管理的公司，相關(guān)門票收益的數(shù)據(jù)由其掌握，但其在一、二審法院的要求下，并未配合提供相應(yīng)數(shù)據(jù)，致使古風(fēng)園具體門票收益難以查清，同里旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。二審法院根據(jù)雙方協(xié)議約定以及舉證責(zé)任原則，判令同里旅游公司向周振剛、古玩公司補(bǔ)交相應(yīng)門票收益，符合法律規(guī)定，同里旅游公司的再審請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，同里旅游公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　肖　峰

二〇二〇年四月三十日

法官助理夏根輝