本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二條規(guī)定：“依據公司法第二十二條第二款請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議的原告，應當在起訴時具有公司股東資格?！北景钢?，楊應明請求撤銷金某公司董事會及股民代表會議決議，依法應在起訴時具有金某公司股東資格，否則不符合本案起訴條件。判斷楊應明是否是金某公司股東，應結合金某公司章程、股東名冊、工商登記信息、出資情況以及楊應明是否實際行使股東權利等情形予以綜合認定。經查明，金某公司成立時由吳楚文等四人作為發(fā)起人提交公司設立申請、簽署公司章程并進行股東登記。楊應明未參與公司設立及章程制定，亦不在金某公司歷次的工商登記股東名單中。金某公司于1998年組織楊應明等人“入股集資”，在相關交款通知中明確該集資系“為盡快收集資金開展公司正常業(yè)務”。集資人員主要為貴州省交通管理局、黔東南州公安局、黔東南州交警支隊等單位公務人員。該集資活動與一般股東為公司設立或增資而出資的行為有明顯區(qū)別，集資對象亦有明顯的單位職工身份屬性。自參與集資時起至本案起訴前十余年間，楊應明除領取金某公司定期向其個人銀行賬戶匯入的固定金額款項外，未向金某公司提出確認其股東身份或行使參與公司重大決策、選擇管理者等股東基本權利的要求。綜合考慮以上情形，楊應明向金某公司的出資屬于公司福利投資行為，僅享有財產性利益。金某公司雖在《入股人員名冊》《股權證》等文件中將楊應明列為“股東”，并使用“股權”“認股數(shù)”“原始股”等用語，但并非公司法意義上的股東及股權。故楊應明不是金某公司股東，不具有提起撤銷公司決議訴訟的主體資格，不符合本案起訴條件。原審裁定駁回其起訴并無不當。