凱某公司向本院申請再審稱：（一）凱某公司與金霄公司簽訂的《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》為無效合同。1.《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》屬于以合法形式掩蓋非法目的，該合同無效。《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》簽訂的真實目的是金霄公司承諾使凱某公司中標，金霄公司借此獲取高額非法利益?！都夹g(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》涉及公開招標的大型煤電項目脫硝設(shè)備交易。在公開招標活動中居間方能提供的合法居間服務(wù)非常有限，僅為向委托人報告訂立合同的機會，如提供招標信息等?！都夹g(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》簽訂時凱某公司已自行完成了招投標的前期工作。從《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》約定內(nèi)容、承諾結(jié)果、巨額居間服務(wù)報酬、簽訂時間等條款看，均與提供合法居間服務(wù)的義務(wù)與內(nèi)容不相匹配。既然凱某公司投標價格不論系底價5550萬元人民幣（以下均為人民幣），還是中標價6775萬元，均只能獲取5550萬元，其完全可在同等條件下以較低價格取得優(yōu)勢。雙方當事人之所以簽訂《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》，系因金霄公司承諾凱某公司中標且不改變底價5550萬元，金霄公司的“非法目的”系獲取中標價高出凱某公司底價部分的差額1225萬元。2.《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》違反《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱招標投標法）強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。金霄公司在開標前即明確告知凱某公司“中標價”，并明確約定在《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》第二條中。在公開招標活動中，居間人根本無權(quán)、無能力通過提供合法的居間服務(wù)“促成”合同訂立，金霄公司亦未能提供其通過合法手段促成凱某公司中標的任何證據(jù)。相反，金霄公司“斡旋、協(xié)調(diào)促成中標”的行為違反了招標投標法第五條“招標投標活動應(yīng)當遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則”之法律規(guī)定。金霄公司提交的辯論意見公然承認其在開標后向評標小組推介凱某公司業(yè)績，該行為明顯違反招標投標法第三十七條“評標委員會成員的名單在中標結(jié)果確定前應(yīng)當保密”及第三十八條“保證評標在嚴格保密的情況下進行。任何單位和個人不得非法干預(yù)、影響評標的過程和結(jié)果”之法律規(guī)定。（二）二審判決無權(quán)擅自更改《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容。二審判決為認定金霄公司已履行涉案協(xié)議第一條第一項內(nèi)容，將協(xié)議約定的“乙方（金霄公司）負責項目的前期工作，及時將項目進展情況與甲方（凱某公司）溝通”改為“金霄公司合同主要義務(wù)是：第一，促成凱某公司與國信公司合同的簽訂”。（三）金霄公司從未合法履行過合同義務(wù)，凱某公司不應(yīng)向金霄公司支付任何款項。金霄公司未提供任何有效證據(jù)證明其合法履行了《技術(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》義務(wù)。二審判決根本未查明金霄公司做了哪些工作就認定其促成了凱某公司中標，于理不合，于法無據(jù)。（四）二審判決認定事實前后嚴重矛盾。二審判決一方面認為金霄公司居間服務(wù)行為與招投標活動無關(guān)，凱某公司系經(jīng)招投標程序合法中標,一方面又認為，金霄公司影響了公開招標活動，自相矛盾。（五）二審判決適用法律錯誤。二審判決認為本案不應(yīng)適用招標投標法。國家制定招標投標法是為了規(guī)范招標投標活動，應(yīng)適用于涉及招標投標活動的所有合同，而不僅限于規(guī)范招標人和投標人簽訂的合同。正是金霄公司這種公司的存在，才使得公開招標投標活動流于形式?？隙ā都夹g(shù)咨詢服務(wù)協(xié)議》的效力，就是否定招標投標法。綜上，二審判決認定事實不清、適用法律錯誤，申請再審本案。