中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬占元，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李婷，寧夏方和圓律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王昊，寧夏方和圓律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅景園房地產開發(fā)（集團）有限責任公司。住所地：甘肅省天水市秦州區(qū)泰山東路5號。

法定代表人：王玉茂，該公司董事長。

（一）關于本案能否參照《施工合同補充協(xié)議》結算工程款問題

固建公司申請再審認為，固建公司中標后簽訂的《建設工程施工合同》合法有效，二審法院應參照《建設工程施工合同》結算工程價款。對此，本院認為，首先，《中華人民共和國招標投標法》第四十三條規(guī)定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判。本案中，固建公司中標之前，其實際施工人已經與景園公司簽訂《施工合同補充協(xié)議》，就案涉工程的價格、取費標準、付款方式等施工實質內容進行了磋商，并作出明確約定。根據前述規(guī)定，該中標無效，簽訂的相關建設工程施工合同亦無效。二審法院認定《施工合同補充協(xié)議》《建設工程施工合同》均為無效合同，并無不當。固建公司關于《建設工程施工合同》合法有效的申請再審理由不能成立。其次，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案《施工合同補充協(xié)議》《建設工程施工合同》雖為無效合同，但鑒于固建公司已履行完成合同義務，故其有權根據合同約定主張相應的工程款。因雙方簽訂的《建設工程施工合同》并未否定之前簽訂的《施工合同補充協(xié)議》，且施工過程有關甩項工程等亦是按照《施工合同補充協(xié)議》實施，而《施工合同補充協(xié)議》明確約定，二次搬運費、社會保障費和住房公積金不計取，并給予景園公司工程結算價款3%的優(yōu)惠，故二審法院參照該約定進行相關結算，并無明顯不當。固建公司申請再審認為不應參照《施工合同補充協(xié)議》結算，二審法院適用法律錯誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）關于景園公司應否支付148299.075元混凝土款問題

固建公司申請再審稱，混凝土432.99方（計148299.075元）是固建公司自拌，景園公司應支付給固建公司該混凝土款。對此，本院認為，《施工合同補充協(xié)議》約定案涉工程所用混凝土由景園公司直供，且固建公司在起訴狀中亦稱系景園公司供應混凝土。加之，固建公司并未提供足夠證據證明該部分混凝土系固建公司自拌，故二審法院未支持固建公司該部分訴訟主張，并無不當。固建公司與此相關的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，固建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　任雪峰

審判員　　厲文華

審判員　　胡　瑜

二〇二〇年三月二十七日