張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。張某某與廣西聯(lián)航公司對(duì)“紅日國(guó)貿(mào)”項(xiàng)目享有共有權(quán)。1.張某某投資12350萬(wàn)元與廣西聯(lián)航公司共同合作開發(fā)“紅日國(guó)貿(mào)”項(xiàng)目，取得在建工程共有權(quán)。2.（2014）欽南民初字第166號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)了張某某對(duì)“紅日國(guó)貿(mào)”項(xiàng)目享有65.619%的份額。3.涉案《抵押合同》簽訂之前，張某某已經(jīng)通過(guò)發(fā)送律師函、拉橫福等方式告知長(zhǎng)城廣西分公司其是涉案項(xiàng)目的共有人，不經(jīng)其同意，不得將涉案項(xiàng)目設(shè)立抵押、融資貸款。張某某在二審中提交的錄音資料亦能證明長(zhǎng)城廣西分公司明知張某某是涉案項(xiàng)目的共有人。4.涉案土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等五證雖然登記在廣西聯(lián)航公司名下，但是不能以五證登記在廣西聯(lián)航公司名下就否定張某某對(duì)“紅日國(guó)貿(mào)”項(xiàng)目享有共有權(quán)。（二）原判決將張某某與廣西聯(lián)航公司作為平等主體享有涉案房地產(chǎn)物業(yè)權(quán)益認(rèn)定為張某某占有廣西聯(lián)航公司內(nèi)部股權(quán)錯(cuò)誤。1.張某某與廣西聯(lián)航公司簽訂的是合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，張某某是涉案房地產(chǎn)的合作開發(fā)者和共有者，并非入股協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張某某既不是廣西聯(lián)航公司的法定股東、也不是隱名股東，不占有該公司內(nèi)部股份。2.合作開發(fā)房地產(chǎn)，并不需要一方辦理向另一方的入股登記手續(xù)才享有該房地產(chǎn)的權(quán)益；相反，只要簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)合同并實(shí)際投資參與開發(fā)建設(shè)，就實(shí)際改變了“紅日國(guó)貿(mào)”項(xiàng)目的權(quán)屬結(jié)構(gòu)，即平等享有該房地產(chǎn)權(quán)益。（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。涉案《抵押合同》違反法律規(guī)定，損害了涉案項(xiàng)目共有權(quán)人的合法利益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。1.長(zhǎng)城廣西分公司明知張某某是涉案項(xiàng)目共有人，與廣西聯(lián)航公司惡意串通，損害了張某某的利益。2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十四條規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人同意，抵押無(wú)效。本案廣西聯(lián)航公司將涉案項(xiàng)目抵押，未經(jīng)張某某同意，抵押無(wú)效。3.根據(jù)張某某與廣西聯(lián)航公司達(dá)成的《庭外和解協(xié)議》約定，涉案項(xiàng)目地下兩層車庫(kù)及地面上三層商業(yè)全部面積歸張某某所有。本案廣西聯(lián)航公司處分共有不動(dòng)產(chǎn)，未經(jīng)張某某的同意，其簽訂的抵押合同無(wú)效。4.涉案抵押物有爭(zhēng)議，廣西聯(lián)航公司仍然用其抵押，違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條的規(guī)定，抵押無(wú)效。綜上，張某某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>