張某某申請再審稱：（一）原判決認定事實缺乏證據(jù)證明。張某某與廣西聯(lián)航公司對“紅日國貿”項目享有共有權。1.張某某投資12350萬元與廣西聯(lián)航公司共同合作開發(fā)“紅日國貿”項目，取得在建工程共有權。2.（2014）欽南民初字第166號民事調解書確認了張某某對“紅日國貿”項目享有65.619%的份額。3.涉案《最高額抵押合同》簽訂之前，張某某已經通過發(fā)送律師函、拉橫福等方式告知農行友愛支行和長城廣西分公司其是涉案項目的共有人，不經其同意，不得將涉案項目設立抵押、融資貸款。張某某在二審中提交的錄音資料亦能證明農行友愛支行和長城廣西分公司明知張某某是涉案項目的共有人。4.涉案土地使用權證、建設工程規(guī)劃許可證等五證雖然登記在廣西聯(lián)航公司名下，但是不能以五證登記在廣西聯(lián)航公司名下就否定張某某對“紅日國貿”項目享有共有權。（二）原判決將張某某與廣西聯(lián)航公司作為平等主體享有涉案房地產物業(yè)權益認定為張某某占有廣西聯(lián)航公司內部股權錯誤。1.張某某與廣西聯(lián)航公司簽訂的是合作開發(fā)房地產協(xié)議，張某某是涉案房地產的合作開發(fā)者和共有者，并非入股協(xié)議或股權轉讓協(xié)議，張某某既不是廣西聯(lián)航公司的法定股東、也不是隱名股東，不占有該公司內部股份。2.合作開發(fā)房地產，并不需要一方辦理向另一方的入股登記手續(xù)才享有該房地產的權益；相反，只要簽訂合作開發(fā)房地產合同并實際投資參與開發(fā)建設，就實際改變了“紅日國貿”項目的權屬結構，即平等享有該房地產權益。（三）原判決適用法律錯誤。涉案《最高額抵押合同》違反法律規(guī)定，損害了涉案項目共有權人的合法利益，應認定無效。1.農行友愛支行明知張某某是涉案項目共有人，與廣西聯(lián)航公司惡意串通，損害了張某某的利益。2.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十四條規(guī)定，共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人同意，抵押無效。本案廣西聯(lián)航公司將涉案項目抵押，未經張某某同意，抵押無效。3.根據(jù)張某某與廣西聯(lián)航公司達成的《庭外和解協(xié)議》約定，涉案項目地下兩層車庫及地面上三層商業(yè)全部面積歸張某某所有。本案廣西聯(lián)航公司處分共有不動產，未經張某某的同意，其簽訂的抵押合同無效。4.涉案抵押物有爭議，廣西聯(lián)航公司仍然用其抵押，違反《中華人民共和國物權法》第一百八十四條的規(guī)定，抵押無效。綜上，張某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。