中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：馬曉東，該局局長。

委托訴訟代理人：黃德華，廣東微眾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張思浩，廣東微眾律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市鵬城建筑集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)香蜜湖街道農(nóng)林路鑫竹苑A棟25層。

法定代表人：張成亮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱鴻鵬，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張黎明，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：浙江省越港實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：浙江省杭州市慶春路11號(hào)凱旋門商業(yè)中心29樓A-D座。

法定代表人：李君憲，該公司董事長。

羅湖住建局向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷原審判決并改判準(zhǔn)許對(duì)位于廣東省深圳市羅湖區(qū)越港××商場(chǎng)××號(hào)共計(jì)85間商鋪（面積897平方米）的執(zhí)行，并由羅湖住建局就拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。本案案件受理費(fèi)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）作出的以物抵債裁定，不具有法律效力。該以物抵債裁定的依據(jù)是被申請(qǐng)人與第三人私下達(dá)成的和解協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，深圳中院不應(yīng)該作出該裁定書。特別指出，在深圳中院作出以物抵債裁定時(shí)，該抵押物已經(jīng)存有羅湖住建局的抵押權(quán)，深圳中院作出以物抵債裁定書明顯違反法律規(guī)定，不具有法律效力。2.原審法院認(rèn)為本案存在優(yōu)先權(quán)事實(shí)錯(cuò)誤。本案不存在優(yōu)先權(quán)。根據(jù)鵬城公司陳述，案涉房產(chǎn)的竣工時(shí)間為1999年9月28日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)的期限至2000年3月27日止，本案中鵬城公司主張優(yōu)先權(quán)為2003年，已超過優(yōu)先權(quán)的法定期限。3.原審法院適用法律錯(cuò)誤。廣東高院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定作出同意鵬城公司執(zhí)行異議的請(qǐng)求。但該條規(guī)定適用的前提是具有排除執(zhí)行的權(quán)利，本案抵債物本身存在抵押權(quán)，且至今都無法辦理過戶手續(xù)，鵬城公司所謂權(quán)利至今都無法得到執(zhí)行，根本不存在可以排除執(zhí)行的權(quán)利。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)及法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求最高人民法院予以再審改判。

鵬城公司提交書面意見稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案涉拍賣房產(chǎn)中有部分是鵬城公司的合法財(cái)產(chǎn)。鵬城公司所取得的以物抵債裁定符合當(dāng)時(shí)所有的法律規(guī)定，且已經(jīng)發(fā)生法律效力，鵬城公司有權(quán)對(duì)案涉房產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。本案系執(zhí)行異議之訴，實(shí)質(zhì)上本案涉及的生效法律文書相關(guān)效力、與羅湖住建局抵押權(quán)的關(guān)系等問題，均不是本案審查范圍。如果羅湖住建局對(duì)涉及鵬城公司的以物抵債裁定有異議，可以通過其他法律途徑解決。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行程序中作出的以物抵債裁定書，系導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院法律文書。深圳中院作出案涉以物抵債裁定時(shí)，并不違反當(dāng)時(shí)法律、司法解釋的規(guī)定。而參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，羅湖住建局雖系抵押權(quán)人，但案涉以物抵債裁定作出時(shí)，羅湖住建局申請(qǐng)執(zhí)行一案尚未采取執(zhí)行措施，因此，鵬城公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有的權(quán)益，足以排除本案執(zhí)行，執(zhí)行法院中止執(zhí)行，并無不當(dāng)。原審法院關(guān)于對(duì)鵬城公司所享有物權(quán)的案涉商鋪依法不得執(zhí)行的處理意見，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。

建設(shè)工程施工合同的特殊性在于，承包人履行合同的義務(wù)是將勞動(dòng)和建筑材料物化在建設(shè)項(xiàng)目之中，而承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是完成合同約定的工程。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，鵬城公司系案涉房產(chǎn)實(shí)際施工人，案涉工程亦已竣工驗(yàn)收并交付使用。深圳中院在該公司追索工程款一案中作出（2001）深中法經(jīng)一初字第475號(hào)民事調(diào)解書，雖未寫明鵬城公司工程款有優(yōu)先受償權(quán)，但建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，與當(dāng)事人是否另行主張無關(guān)。事實(shí)上，2001年至2003年間，鵬城公司在案涉工程竣工后積極主張權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行；雖然抵債房產(chǎn)至今未能過戶至鵬城公司名下，但該公司始終占有、使用并對(duì)外出租。因此，羅湖住建局關(guān)于鵬城公司對(duì)案涉房產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)超過期限的主張，與本案事實(shí)不符，不予支持。此外，羅湖住建局如認(rèn)為其合法權(quán)益因案涉以物抵債裁定受損，可另循法律程序解決。

綜上，羅湖住建局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　劉少陽

審判員　高燕竹

二〇二〇年四月七日

法官助理鄧畫文