1.關(guān)于案由認(rèn)定問(wèn)題。本案中，湖南設(shè)計(jì)院公司與西能公司、科諾公司雖簽訂了合作協(xié)議，但該協(xié)議是三方之間對(duì)如何履行硅整流所EPC合同的分工，本案系三方履行建安施工、設(shè)備采購(gòu)的分包合同和墊付該項(xiàng)目稅款形成的糾紛，湖南設(shè)計(jì)院公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。2.關(guān)于《承諾書(shū)》的認(rèn)定問(wèn)題。湖南設(shè)計(jì)院公司稱(chēng)原審未予采信《承諾書(shū)》中關(guān)于合同價(jià)款的調(diào)整，違反當(dāng)事人的約定?！冻兄Z書(shū)》中對(duì)調(diào)整合同價(jià)款的表述為“暫定”，還約定要取消西能公司材料采購(gòu)合同，簽訂補(bǔ)充協(xié)議或修改合同，但雙方未簽訂補(bǔ)充協(xié)議和修改合同，亦未取消西能公司材料采購(gòu)合同，故湖南設(shè)計(jì)院公司主張依據(jù)《承諾書(shū)》調(diào)整工程款依據(jù)不足。3.關(guān)于付款條件是否滿(mǎn)足的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2018年9月14日白某公司向科諾公司和西能公司出具《咨詢(xún)函》，載明案涉土建工程白某公司已于2016年8月投入使用，全站設(shè)備于2016年12月10日進(jìn)行了設(shè)備送電實(shí)驗(yàn)及調(diào)試檢驗(yàn)合格，2017年5月12日全站正式投產(chǎn)。西能公司作為土建工程的實(shí)際施工人，在完成工程并移交使用后，有權(quán)主張工程款。4.關(guān)于稅金問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，各方在合同中明確約定分包價(jià)為含稅價(jià)。西能公司、科諾公司持有的稅票顯示，繳款人為湖南設(shè)計(jì)院公司。湖南設(shè)計(jì)院公司作為繳稅義務(wù)人，對(duì)西能公司、科諾公司代繳合同約定稅款應(yīng)予給付，故湖南設(shè)計(jì)院公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定錯(cuò)誤依據(jù)不足。

二、關(guān)于湖南設(shè)計(jì)院公司主張二審判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。

1.關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，白某公司向西能公司、科諾公司出具的《咨詢(xún)函》，載明土建工程已投入使用。白某公司組織湖南設(shè)計(jì)院公司、鑫誠(chéng)監(jiān)理公司召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)的會(huì)議紀(jì)要載明，案涉消缺意見(jiàn)系針對(duì)220KV變電所及硅整流所整個(gè)項(xiàng)目系統(tǒng)中各技術(shù)指標(biāo)的達(dá)標(biāo)程度，并非針對(duì)設(shè)備單體。湖南設(shè)計(jì)院公司未提交充分證據(jù)推翻原審判決認(rèn)定。2.關(guān)于供貨問(wèn)題。一審中，西能公司、科諾公司、湖南設(shè)計(jì)院公司均認(rèn)可，在合同履行過(guò)程中，湖南設(shè)計(jì)院公司優(yōu)化設(shè)計(jì)，取消了部分供貨。2019年3月29日至30日的會(huì)議記錄中對(duì)此事實(shí)也予以了確認(rèn)。湖南設(shè)計(jì)院公司的主張證據(jù)不足。3.關(guān)于移交工程資料的問(wèn)題。一審法院核查了當(dāng)事人提交的以及保全的《設(shè)備開(kāi)箱檢驗(yàn)記錄》，前述記錄載明采購(gòu)設(shè)備與資料移交是同步的。西能公司、科諾公司提交的《已到設(shè)備驗(yàn)收合格匯總表》中亦記載設(shè)備合格，沒(méi)有關(guān)于資料不齊全的說(shuō)明。綜上，湖南設(shè)計(jì)院公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

三、關(guān)于一、二審判決是否超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。

二審判決認(rèn)定科諾公司、西能公司訴請(qǐng)的設(shè)備采購(gòu)款、土建工程款已經(jīng)包含有固定數(shù)額的賠償款，對(duì)2018年9月1日之前的利息以賠償款的方式主張，一審判決未超出科諾公司、西能公司的訴訟請(qǐng)求，相關(guān)內(nèi)容已寫(xiě)入二審判決。湖南設(shè)計(jì)院公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

四、關(guān)于二審程序是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。

1.關(guān)于管轄問(wèn)題。湖南設(shè)計(jì)院公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張的管轄問(wèn)題，不屬于本案再審審查的范圍。2.關(guān)于是否應(yīng)將隴豐公司追加為被告的問(wèn)題。西能公司作為土建工程的實(shí)際施工人，系以湖南設(shè)計(jì)院公司作為被告，提起本案訴訟，訴請(qǐng)的工程款數(shù)額亦不超過(guò)湖南設(shè)計(jì)院公司欠付隴豐公司的工程款數(shù)額，隴豐公司不是本案被告。湖南設(shè)計(jì)院公司主張二審程序錯(cuò)誤依據(jù)不足。3.關(guān)于鑒定問(wèn)題。當(dāng)事人是否申請(qǐng)鑒定，是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。湖南設(shè)計(jì)院公司主張?jiān)瓕彿ㄔ何聪虍?dāng)事人釋明可以申請(qǐng)鑒定，亦未依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，程序違法，該主張依據(jù)不足。湖南設(shè)計(jì)院公司的上述再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，湖南設(shè)計(jì)院公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　卓

審判員　王東敏

審判員　曾朝暉

二〇二〇年三月三十一日

法官助理才讓卓瑪