杰某某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1.撤銷廣東高院（2018）粵民終1386號(hào)民事判決，改判支持杰某某公司的一審訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由佳利公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.杰某某公司在二審后找到了2011年7月4日簽署的真實(shí)的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同》），足以推翻原判決。杰某某公司提交的雙方于2011年7月4日簽署的交易合同掃描件以及杰某某公司時(shí)任經(jīng)理劉麗華與佳利公司代理律師之間就交易合同稿擬訂商議往來(lái)電子郵件等新證據(jù)，結(jié)合原審法院查明的雙方在2011年7月4日簽署過《轉(zhuǎn)讓合同》、2011年7月4日支付和收取過交易價(jià)款2750萬(wàn)元人民幣（定金）并出具收取2750萬(wàn)元定金收據(jù)、劉裕授權(quán)劉麗華委托公證等事實(shí)可以相互印證，形成完整、有效的證據(jù)鏈，充分證實(shí)雙方在2011年7月4日簽署的《轉(zhuǎn)讓合同》交易總價(jià)是5500萬(wàn)元人民幣。《轉(zhuǎn)讓合同》系2019年9月接受原股東移交的公司材料時(shí)發(fā)現(xiàn)的彩色復(fù)印件與存儲(chǔ)U盤，均為再審新證據(jù)。其中新證據(jù)存儲(chǔ)U盤屬于電子證據(jù)，為原始存儲(chǔ)介質(zhì)，具有類同于證據(jù)原件的證明效力。該《轉(zhuǎn)讓合同》是正式合同版本，是雙方簽署的合法、真實(shí)、有效及供執(zhí)行的合同，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示。合同簽約蓋章時(shí)間為2011年7月4日，在合同上簽名的分別是兩方當(dāng)時(shí)的法定代表人劉裕和鐘衛(wèi)東。合同約定土地轉(zhuǎn)讓總價(jià)人民幣5500萬(wàn)元（實(shí)收不含稅），在簽訂合同當(dāng)日支付總地價(jià)的50%的土地轉(zhuǎn)讓款（2750萬(wàn)元），其余50%土地轉(zhuǎn)讓款（2750萬(wàn)元）在合同約定的土地使用證過戶時(shí)付清。杰某某公司在當(dāng)天收到2750萬(wàn)元的同時(shí)，出具了2750萬(wàn)元定金收據(jù)給佳利公司，與《轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定的付款金額和方式約定完全印證。因此，根據(jù)交易合同的約定及雙方實(shí)際已履行情況，杰某某公司與佳利公司間轉(zhuǎn)讓案涉土地使用權(quán)及地上建筑物的成交金額為5500萬(wàn)元，而非2800萬(wàn)元。成交標(biāo)的和成交價(jià)格是建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基礎(chǔ)，原審法院否認(rèn)雙方的成交價(jià)款金額為5500萬(wàn)元，即是對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同基礎(chǔ)的否定，導(dǎo)致原判決對(duì)本案基礎(chǔ)和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷?，F(xiàn)在，杰某某公司提供的新證據(jù)可以證明轉(zhuǎn)讓交易價(jià)格是5500萬(wàn)元，充分說明原判決的認(rèn)定和結(jié)論是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。佳利公司承認(rèn)在2011年7月4日雙方簽署過《轉(zhuǎn)讓合同》，卻拒不承認(rèn)2011年7月4日雙方簽署的《轉(zhuǎn)讓合同》的交易價(jià)格是5500萬(wàn)元，但又拒不提供2011年7月4日雙方簽署的《轉(zhuǎn)讓合同》證明其主張。2.2011年7月2日，在劉裕秘書收到劉麗華關(guān)于鐘衛(wèi)東同意以5500萬(wàn)元成交價(jià)，并且無(wú)異議的《轉(zhuǎn)讓合同》范本后，劉裕一行于2011年7月4日從馬來(lái)西亞到達(dá)廣東省清遠(yuǎn)市，當(dāng)天下午劉裕與鐘衛(wèi)東等人在清遠(yuǎn)市清城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社龍城信用社碰面。在劉裕堅(jiān)持先給錢后簽合同的要求下，按雙方一致同意的《轉(zhuǎn)讓合同》條款，鐘衛(wèi)東同意以佳利公司名義在該信用社內(nèi)向劉裕賬戶匯款支付50%的交易價(jià)款即2750萬(wàn)元，杰某某公司當(dāng)場(chǎng)開具收據(jù)一張，收據(jù)注明今收到土地轉(zhuǎn)讓款定金2750萬(wàn)元。收到50%的交易價(jià)款即2750萬(wàn)元后，雙方在該社簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定轉(zhuǎn)讓款為5500萬(wàn)元。簽約后，劉裕等人應(yīng)鐘衛(wèi)東要求，當(dāng)即前往廣東省清遠(yuǎn)市國(guó)信公證處辦理了委托公司員工劉麗華辦理案涉土地和房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)名、轉(zhuǎn)讓、簽約等事項(xiàng)的手續(xù)。劉裕入境記錄證明了簽約時(shí)間；劉麗華發(fā)送相關(guān)郵件公證書證明了雙方協(xié)商合同文本的過程；委托劉麗華賣地的公證書等證明雙方履行合同第三條；2750萬(wàn)元的土地轉(zhuǎn)讓款定金收據(jù)和支付轉(zhuǎn)賬憑證證明雙方履行了《轉(zhuǎn)讓合同》第四條等。這些證據(jù)與新證據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》掃描件形成完整、有效的證據(jù)鏈。2012年1月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。佳利公司主張2011年7月4日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》條款與2012年1月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》條款一致，但沒有提供任何證據(jù)證明，這樣的主張不合常理。第一，從劉裕出入境記錄可以證明，劉裕并未于2012年1月入境，因此不可能參與2012年1月19日合同的簽署。企業(yè)老板不親自出席并參與簽約，令人難以置信。第二，如果按2800萬(wàn)元，在佳利公司已支付2750萬(wàn)元定金價(jià)款，只剩下50萬(wàn)元余款未付，而佳利公司手里有杰某某公司借款582.05667萬(wàn)元收據(jù)的情況下（也就是說杰某某公司倒欠佳利公司532.05667萬(wàn)元），杰某某公司仍通過報(bào)紙、律師函、短信發(fā)送等方式向佳利公司催討余款2750萬(wàn)元，而佳利公司一直未予反駁，明顯不符常理。第三、2012年1月19日簽訂的備案合同約定的付款方式與雙方實(shí)際履行合同的事實(shí)情況存在巨大反差。該合同約定在合同簽訂之日佳利公司支付50%的成交價(jià)款即1400萬(wàn)元為履約保證金，余款（第二期）在100日內(nèi)（2012年4月15日前）支付50%的成交價(jià)格即1400萬(wàn)元，但雙方均沒有按該條款約定履行。如果交易合同與備案合同約定的成交價(jià)格均是2800萬(wàn)元，而在這之前的2011年7月4日已實(shí)際支付2750萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款（定金），就只剩下50萬(wàn)元未支付，那么在半年后簽訂備案合同時(shí)又要支付首期1400萬(wàn)元，再過100天支付余款1400萬(wàn)元，完全不合基本邏輯。這恰說明2012年1月19日簽訂的備案合同僅是為了辦理過戶手續(xù)。第四，杰某某公司從未承認(rèn)佳利公司于2011年7月4日支付的2750萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款定金是支付2012年1月19日簽訂的備案合同應(yīng)付的款項(xiàng)，原審判決直接默示將2750萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款定金認(rèn)定為支付備案合同約定的2800萬(wàn)元，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，也毫無(wú)道理，違反基本常識(shí)。2012年1月19日雙方簽訂的備案合同總共涉及三套房產(chǎn)和四個(gè)地塊，其中土地款僅1850萬(wàn)元，杰某某公司開具的定金收據(jù)上寫的是土地轉(zhuǎn)讓款定金2750萬(wàn)元。在備案合同約定只需1850萬(wàn)地價(jià)款的情況下，佳利公司付款量也超出甚多，明顯不符合常理。3.杰某某公司關(guān)于購(gòu)地成本、土地市場(chǎng)價(jià)值等方面的證據(jù)，足以證明5500萬(wàn)元成交價(jià)的合理性和公平性，并非原審法院認(rèn)定的“并無(wú)意義”。2005年2月至2006年12月，杰某某公司根據(jù)收購(gòu)合同就案涉地塊已支付共計(jì)44302061.5元，如果存入銀行，計(jì)至雙方真實(shí)交易日2011年7月4日，可獲利息約17360792元。在沒有計(jì)算其他投入的情況下，杰某某公司購(gòu)買土地使用權(quán)的成本接近6200萬(wàn)元。時(shí)隔六年后，杰某某公司可以接受5500萬(wàn)元的出售價(jià)，但絕不可能接受2800萬(wàn)元的成交價(jià)格。4.佳利公司另案起訴要求杰某某公司歸還墊付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)的借款及利息共七百多萬(wàn)元。另案經(jīng)審理，杰某某公司需歸還佳利公司借款本金5820566.7元及逾期支付的利息（暫計(jì)至2019年12月底約為200余萬(wàn)元），則雙方實(shí)際成交價(jià)才約2000萬(wàn)元（2800萬(wàn)元減去約800萬(wàn)元），佳利公司主張2800萬(wàn)元的交易價(jià)款不符合交易的合理性、公平性。5.案涉土地在交易時(shí)已被列入城市“三舊”改造范疇，土地性質(zhì)可由工業(yè)用地變?yōu)榫幼∮玫?。鐘衛(wèi)東與杰某某公司劉裕于2011年6月間協(xié)商好合同條款和收購(gòu)價(jià)后，2011年6月馬上成立佳利公司，其辦公地址最初就在案涉土地上的建筑物內(nèi)，目的就是開發(fā)商品房牟利。杰某某公司知道此情況，絕不可能低價(jià)出售案涉土地。以上事實(shí)反證5500萬(wàn)元成交價(jià)的真實(shí)合理性。6.杰某某公司已通過合理合法的方式督促佳利公司履約支付余款，佳利公司對(duì)此從未表示異議，但就是一直拒付，其故意違約事實(shí)顯露無(wú)遺。7.佳利公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，明知合同約定交易總價(jià)是5500萬(wàn)元而唯利是圖，拒不承認(rèn)，未按合同約定付款已構(gòu)成根本違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，新證據(jù)與原有證據(jù)形成完整證據(jù)鏈已充分證實(shí)杰某某公司一審訴訟請(qǐng)求合法合理。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷并依法改判。請(qǐng)求最高人民法院再審本案并支持杰某某公司的再審請(qǐng)求。