中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民申12號

法定代表人：劉成明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李洪科，四川弘齊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：古國林，四川弘齊律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：華西證券股份有限公司。住所地:四川省成都市高新區(qū)天府二街198號。

法定代表人：楊炯洋，該公司總裁。

委托訴訟代理人：孫運博，四川蓉城律師事務(wù)所律師。

大成置業(yè)稱，(一)原審判決認定案涉《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議》合法有效，系適用法律錯誤。該協(xié)議名為“合資、合作開發(fā)協(xié)議”，實為“以合法形式掩蓋非法目的”之無效合同。案涉項目違反土地管理法第四條、城市房地產(chǎn)管理法第十八條、工業(yè)項目建設(shè)用地控制指標第四條關(guān)于改變土地使用性質(zhì)的強制性規(guī)定。(二)《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議》第二十條約定該協(xié)議經(jīng)瀘州市國資委備案存檔后合同生效。華西證券提交的瀘國資委發(fā)[2010]85號文件系行政機關(guān)事前同意，而非合同約定的事后備案,合同生效條件未成就。（三）大成置業(yè)依法申請調(diào)取合同備案存檔等證據(jù)，原審法院不調(diào)查取證違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條第一項、第十九條的規(guī)定。（四）案涉項目施工進度未達正負零，案涉《聯(lián)合建設(shè)補充協(xié)議(二)》第三條約定的大成置業(yè)追加投資款的期限未屆至。華西證券不辦理施工許可證、拒絕完成聯(lián)合開發(fā)行政審批，導(dǎo)致合同不能履行。大成置業(yè)不存在違約行為，華西證券不享有約定解除權(quán)或法定解除權(quán)。（五）華西證券因其重大過錯導(dǎo)致合同無效或無法履行，應(yīng)賠償大成置業(yè)損失。2016年1月20日《關(guān)于返還投資款的協(xié)議》約定：“除投資本金以外的損失額度爭議交由司法機關(guān)裁決”,原審判決在資金利息、施工費用、管理成本等損失未解決情況下，判決駁回大成置業(yè)的訴訟請求，有違公平原則。

華西證券提交書面意見，認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，大成置業(yè)的再審申請理由不成立，應(yīng)予駁回。

大成置業(yè)稱，華西證券擅自改變案涉地塊使用權(quán)性質(zhì)，但未提供有效證據(jù)，其主張不成立。華西證券提交的瀘國資委（2010）85號文件和華西（2010）23號文件證明華西證券已就案涉項目與大成置業(yè)簽訂聯(lián)建協(xié)議事宜向瀘州市國資委進行備案。《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議》簽訂后已實際履行，雙方對此均不持異議。大成置業(yè)主張案涉協(xié)議因約定生效條件未成就而未生效，缺乏理據(jù)。該協(xié)議備案存檔情況，并非認定合同效力的主要證據(jù)，原審法院不予調(diào)取并無不當，大成置業(yè)該項再審事由，不符合民事訴訟法第二百條第五項規(guī)定之情形。

2010年9月7日，華西證券（甲方）與大成置業(yè)（乙方）簽訂的《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議》第十條約定，華西證券和大成置業(yè)雙方共同按約定負責該項目的投資建設(shè)，負責項目建設(shè)資金管理、工程前期的報批等事項。同日，華西證券（甲方）與大成置業(yè)（乙方）簽訂《聯(lián)合建設(shè)補充協(xié)議》第一條約定：甲乙雙方協(xié)商并共同派員成立項目部，“甲方主要對本項目的建設(shè)和資金使用事項進行監(jiān)督”?！耙曳街饕撠煿こ探ㄔO(shè)的相關(guān)工作，包括規(guī)劃設(shè)計、報批報建、工程建設(shè)、工程竣工驗收等；由乙方指派宋X擔任項目部總經(jīng)理職務(wù)，代表乙方行使職責，負責主持本項目全面等工作?！睋?jù)此，項目規(guī)劃設(shè)計、報批報建、工程建設(shè)等系大成置業(yè)的合同義務(wù)，大成置業(yè)主張案涉協(xié)議解除原因系華西證券不辦理施工許可證所致，缺乏合同依據(jù)。

案涉《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議》第三條約定：“甲方投入D6地塊第二期項目土地使用權(quán)，乙方負責投入D6地塊第二期工程首期啟動建設(shè)資金8536萬元，雙方共同組建項目部，雙方在項目部中所占權(quán)益結(jié)構(gòu)比例固定為：甲方占50%，乙方占50%?！卑干妗堵?lián)合建設(shè)補充協(xié)議》第三條第三款約定，在項目建設(shè)所需資金超出8536萬元以上部分，由大成置業(yè)負責籌措，按同期銀行利率支付大成置業(yè)利息并計入建設(shè)成本。2011年6月20日，華西證券（甲方）與大成置業(yè)（乙方）簽訂《聯(lián)合建設(shè)補充協(xié)議（二）》第二條約定：“雙方在項目部中所占權(quán)益結(jié)構(gòu)比例固定為：甲方占50%，乙方占50%。由于此次容積率調(diào)整導(dǎo)致D6地塊B區(qū)項目所分攤的國有凈用地面積增加，因此甲方投入土地使用權(quán)價值隨之增加，按照雙方的約定權(quán)益結(jié)構(gòu)比例，乙方應(yīng)追加相等的建設(shè)投資”。第三條約定，大成置業(yè)應(yīng)追加投資款1191.5萬元在項目工程進度達到正負零前十天一次性到賬。2014年3月17日，大成置業(yè)發(fā)送《關(guān)于華西證券與大成置業(yè)合作開發(fā)“華西證券D6地塊二期”項目相關(guān)問題的函》，告知華西證券，除首期啟動建設(shè)資金8536萬元外，不再對案涉項目追加額外投資（《聯(lián)合建設(shè)補充協(xié)議（二）》約定的因項目容積率調(diào)增應(yīng)追加投資的條款不再履行），后續(xù)建設(shè)資金通過融資方式解決；同時承諾：愿意將雙方原收益分配比例調(diào)整為華西證券享有58%，大成置業(yè)享有42%，本項目建設(shè)所需超過8536萬元的后續(xù)資金籌集義務(wù)由華西證券負責。2014年3月21日、9月4日，華西證券向大成置業(yè)發(fā)送《要求履行合同義務(wù)的催告函》載明，不同意大成置業(yè)變更合同約定投資比例的意見，要求大成置業(yè)按原合同約定支付投資款。2014年9月12日，華西證券向大成置業(yè)公證送達《解除合同通知函》，解除案涉《聯(lián)合建設(shè)協(xié)議》《聯(lián)合建設(shè)補充協(xié)議》《聯(lián)合建設(shè)補充協(xié)議（二）》。上述事實足以證明，在案涉項目建設(shè)中，華西證券的主要義務(wù)是以土地使用權(quán)出資，大成置業(yè)的主要義務(wù)是籌集8536萬元資金及后續(xù)超出部分資金。大成置業(yè)于2014年3月17日提出不再履行籌集后續(xù)資金義務(wù)并變更雙方投資比例，但雙方當事人未就此達成新的合議，經(jīng)華西證券公司多次催告，大成置業(yè)仍拒不按約定履行義務(wù)，致使合同目的無法實現(xiàn)。即使大成置業(yè)支付追加款項期限尚未屆至的理由成立，其于2014年3月17日發(fā)函明確表示，“除首期啟動建設(shè)資金8536萬元外，不再對案涉項目追加額外投資”，構(gòu)成合同法第九十四條第二項規(guī)定的情形。原審判決認定華西證券有權(quán)依法解除合同，且不予支持大成置業(yè)關(guān)于華西證券違約解除合同并應(yīng)賠償其損失的主張，并不缺乏事實依據(jù)，適用法律亦無不當。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　王海峰

審判員　　葉　歡

二〇二〇年三月十六日

法官助理仇彥軍