彭圣雄申請再審稱，一、原審法院認定案涉借款本金為3810萬元系事實認定錯誤。案涉《抵押借款合同》約定借款本金為3400萬元，款項匯入彭圣雄指定的彭炳華賬戶，合同簽訂后吳某珊實際僅交付2900萬元，之后雖然吳某珊再次向彭炳華賬戶分三次分別匯入300萬元、350萬元和260萬元，但該款項系彭炳華與方文建及其相關人員之間的款項往來，非訟爭合同項下的借款，該事實可以從彭圣雄提供的錄音資料予以證實。同時，上述三筆款項匯款時間分別為2015年6月、2016年1月和2016年2月，特別是最后兩筆款項匯款時間已臨近合同約定的還款期限，在該時間點吳某珊再次匯款明顯有違一般生活常理，且350萬元借款彭炳華已經還清，本案吳某珊將該三筆款項計算在案涉合同項下是為重復受償其中的350萬元及將本不屬于彭圣雄借款的一般債權納入到本案抵押擔保范圍以便優(yōu)先受償；二、吳某珊用于出借的訟爭借款款項均來自于方文建，方文建為實際出借人，原審法院未依法審查出借資金來源系認定事實不清。訟爭《抵押借款合同》具有“職業(yè)放貸”的性質，應認定為無效合同，本案應移送公安機關處理。根據銀行流水顯示，方文建兒子方振偉及方文建親戚吳某華在借款發(fā)生前三日將2857.5萬元資金匯入吳某珊賬戶，再由吳某珊匯入彭炳華賬戶，案涉款項實際來源于方文建，吳某珊根本沒有能力提供案涉借款，案涉借款歸還時也匯入方文建賬戶，彭圣雄將價值281.226萬元的貨物抵償案涉借款時由方文建作為收款人向彭圣雄出具《收據》，根據彭圣雄提供的錄音資料可見借款發(fā)生后由方文建以出借人身份與彭圣雄、彭炳華進行對賬商談，吳某珊曾在一審中提供彭炳華出具給方文建兒子方振偉3000萬元《借條》，該《借條》項下的款項歸還時也匯入方文建賬戶。彭圣雄提供的視頻清晰可見，訟爭抵押房屋在進行司法處置時，由方文建以出借人身份帶領法院工作人員與房屋所有權人進行交涉。根據上述情況可認定吳某珊僅僅是名義出借人，方文建是案涉款項的實際出借人。經向當地法院查詢，以方文建及其親戚、好友和方文建經營的莆田市東方典當有限公司為原告的案件數多達22件，且金額巨大。因本案方文建是實際出借人，借款關系建立在彭圣雄和方文建之間，根據《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定，方文建的行為符合職業(yè)放貸人的所有構成要件，方文建屬于職業(yè)放貸人，訟爭《抵押借款合同》應被認定為無效合同，彭圣雄已經支付的利息應作為借款本金予以扣除，本案應移送公安機關；三、吳某珊涉嫌虛假訴訟，本案應移送公安機關。從主觀上看，吳某珊故意將方文建與彭炳華之間的借款納入到本案借款范圍之內，且其中350萬元借款已經還清，吳某珊提起訴訟意圖通過訴訟程序達到侵占訟爭抵押物及350萬元重復受償的目的，具有侵占他人財產的故意。從客觀上看，吳某珊將方文建與彭炳華之間借款的銀行流水嫁接到本案借款范圍之內，意圖在表面上形成交付金額達到3810萬元的證據鏈，吳某珊的上述行為已經構成虛假訴訟要件，本案應移送公安機關。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定依法申請再審。