2019年8月最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（最高人民法院民二庭向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要意見(jiàn)稿》）第二章第一部分“關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的效力”對(duì)包括案涉回購(gòu)協(xié)議類型的對(duì)賭協(xié)議的效力作出如下審判指導(dǎo)意見(jiàn)：“所謂與目標(biāo)公司對(duì)賭，指的是投資方與目標(biāo)公司（有時(shí)包括目標(biāo)公司的股東）簽訂的協(xié)議約定，當(dāng)目標(biāo)公司在約定期限內(nèi)未能實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)設(shè)的目標(biāo)時(shí)，由目標(biāo)公司按照事先約定的方式回購(gòu)?fù)顿Y方的股權(quán)或者向投資方承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù),或者約定由目標(biāo)公司的原股東（在投資方入股目標(biāo)公司后，也可能仍然是股東，也可能不是）向目標(biāo)公司承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)。如該協(xié)議不存在其他影響合同效力的事由的，應(yīng)認(rèn)定有效?！?/div>
另外，近年來(lái)的司法判例也傾向于認(rèn)定公司回購(gòu)股東股權(quán)的約定有效。如（2019）蘇民再62號(hào)民事判決中，江蘇省高級(jí)人民法院支持了江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司依據(jù)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議對(duì)揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司提出的股權(quán)回購(gòu)要求，并認(rèn)定：“公司法并不禁止有限責(zé)任公司回購(gòu)本公司股份，有限責(zé)任公司回購(gòu)本公司股份不當(dāng)然違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。有限責(zé)任公司在履行法定程序后回購(gòu)本公司股份，也不會(huì)損害公司股東及債權(quán)人利益，也不會(huì)構(gòu)成對(duì)公司資本維持原則的違反?！?/div>
第三，甄投中心與運(yùn)貨柜公司之間的股權(quán)回購(gòu)約定不違反公司章程的規(guī)定。
運(yùn)貨柜公司現(xiàn)行有效的《公司章程》（以下簡(jiǎn)稱《章程》）是2016年4月通過(guò)并生效的。該《章程》未禁止股權(quán)回購(gòu)。相反，對(duì)于公司減少注冊(cè)資本，《章程》明確規(guī)定了相關(guān)的決策機(jī)構(gòu)及議事規(guī)則：《章程》第十一條第一款第八項(xiàng)規(guī)定了股東會(huì)的職權(quán)包括“對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本作出決議”?！墩鲁獭返谑粭l第二款第1項(xiàng)規(guī)定了增加或減少注冊(cè)資本須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，第三款第5項(xiàng)規(guī)定制定公司增加或減少注冊(cè)資本的方案由董事會(huì)制訂。
此外，約定回購(gòu)義務(wù)的《補(bǔ)充協(xié)議》于2016年3月簽署，更新后的《章程》于2016年4月簽署，表明甄投中心及運(yùn)貨柜公司在作出股權(quán)回購(gòu)約定時(shí)，甄投中心對(duì)于日后公司具有履行合約義務(wù)的可行性具有合理期待。
綜上所述，股權(quán)回購(gòu)約定不違反《章程》規(guī)定。
第四，案涉回購(gòu)條款通過(guò)正當(dāng)?shù)臏p資程序可以履行，并非“抽逃出資”；且該條款未損害公司利益和債權(quán)人利益。故回購(gòu)條款未違反公司法第二十條、第三十五條規(guī)定。
1.案涉回購(gòu)條款可以通過(guò)正當(dāng)?shù)臏p資程序?qū)嶋H履行，履行回購(gòu)條款不屬于“抽逃出資”。公司法第三十七條、第四十六條、第一百七十七條、第一百七十九條，已明確規(guī)定了公司減少注冊(cè)資本途徑。主要程序包括：公司董事會(huì)制定減資方案；股東會(huì)作出減資決議；公司編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；通知債權(quán)人并公告，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保；辦理工商變更登記。公司依法進(jìn)行減資程序后履行約定的回購(gòu)義務(wù)與資本維持原則不相沖突,更談不上抽逃出資。運(yùn)貨柜公司可以依據(jù)法律及《章程》規(guī)定的程序履行其回購(gòu)義務(wù)，案涉回購(gòu)條款具有法律上的履行可能性。
2.案涉回購(gòu)條款未損害公司利益、債權(quán)人利益?！堆a(bǔ)充協(xié)議》的簽約方包括運(yùn)貨柜公司的全體股東。因此，在回購(gòu)條款實(shí)際履行時(shí)，全體股東有義務(wù)在股東會(huì)上同意回購(gòu)相關(guān)的減資事項(xiàng)，該等減資并不損害公司利益。此外，根據(jù)運(yùn)貨柜公司提供的審計(jì)報(bào)告，截至2019年6月30日運(yùn)貨柜公司除一筆一年內(nèi)到期的約為200萬(wàn)的其他應(yīng)付款外，并無(wú)其他到期債務(wù)。運(yùn)貨柜公司可以按照公司法相關(guān)要求在減資時(shí)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償或擔(dān)保，從而履行其回購(gòu)義務(wù)。因此，履行《補(bǔ)充協(xié)議》不構(gòu)成對(duì)公司和債權(quán)人利益的損害，具有事實(shí)上履行可能性。
3.維護(hù)案涉對(duì)賭協(xié)議的有效性非但不損害運(yùn)貨柜公司債權(quán)人和投融資雙方的利益，反而為運(yùn)貨柜公司提供了另一種融資方式，符合運(yùn)貨柜公司及其股東、債權(quán)人的利益?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要）》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》）也指出，人民法院在審理對(duì)賭案件時(shí)，“既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題；又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，平衡投資方、公司股東、公司以及公司債權(quán)人之間的利益”。甄投中心在向運(yùn)貨柜公司注資后，同時(shí)具備該公司股東及該公司債權(quán)人的雙重身份，如允許運(yùn)貨柜公司違反案涉回購(gòu)條款，則不僅損害甄投中心作為債權(quán)人應(yīng)享有的合法權(quán)益，也會(huì)對(duì)甄投中心股東及其債權(quán)人的利益造成侵害，有違商事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則。
綜上所述，案涉回購(gòu)條款未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及公司章程的規(guī)定，不損害公司利益及公司債權(quán)人利益，合法有效、且具備法律上和事實(shí)上的履行可能性。原判決認(rèn)定回購(gòu)條款無(wú)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。
（三）原判決僅以《補(bǔ)充協(xié)議》未約定龍科的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)為由，不支持甄投中心對(duì)龍科的訴訟請(qǐng)求是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；原判決認(rèn)定回購(gòu)義務(wù)不屬于違約責(zé)任，缺乏證據(jù)證明
原判決關(guān)于運(yùn)貨柜公司實(shí)際控制人龍科不存在股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。雖然《補(bǔ)充協(xié)議》未明確約定龍科的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，但是《增資協(xié)議》約定：第4.2（9）條：本次增資的資金用于與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)、市場(chǎng)拓展、日常營(yíng)運(yùn)以及公司新董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)的其他用途。
第6.1條：本次增資完成后且在公司上市前，除非經(jīng)投資方事先書(shū)面同意，乙方1（即龍科）不得從事以轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或其他任何方式對(duì)其直接或間接持有的公司股權(quán)及該等股權(quán)所對(duì)應(yīng)的權(quán)益進(jìn)行處置的行為。
第6.2條：乙方1同意，自公司設(shè)立之日起5年之內(nèi)…盡最大努力保證核心管理團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定。
第6.7條：公司、公司主要股東及其近親屬在本次增資完成后不會(huì)以任何方式直接或間接經(jīng)營(yíng)或參與經(jīng)營(yíng)與公司業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)（包括但不限于單獨(dú)設(shè)立或參與設(shè)立經(jīng)營(yíng)該等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，向該等經(jīng)營(yíng)實(shí)體出資，在該等經(jīng)營(yíng)實(shí)體任職或擔(dān)任顧問(wèn)等），也不得將公司的任何業(yè)務(wù)、項(xiàng)目、資產(chǎn)等以直接或間接方式向其關(guān)聯(lián)企業(yè)、或其親友的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、許可使用、透露商業(yè)秘密、業(yè)務(wù)混同、交叉交易等。如目前有業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)將在三個(gè)月內(nèi)停止或整合納入丙方體系內(nèi)，并將相關(guān)股權(quán)或出資無(wú)償轉(zhuǎn)讓至丙方持有。
第7.1條：投資方作為公司股東，有權(quán)委派一名監(jiān)事，有權(quán)獲知公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所需要的所有信息，查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)表及記錄，并就公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)詢問(wèn)公司管理層。公司應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議的規(guī)定主動(dòng)向投資方披露下述信息，包括但不限于：（1）在每個(gè)財(cái)務(wù)年度結(jié)束后120內(nèi)提供經(jīng)具有證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司年度合并財(cái)務(wù)報(bào)告及管理層報(bào)告；（2）公司按照法律規(guī)定、公司章程應(yīng)發(fā)給公司股東的全部文件或其它信息的副本，包括但不限于公司董事會(huì)、股東會(huì)的會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議決議等。
第9.2條：乙方和丙方發(fā)生違約情形的，…如屆時(shí)投資方已繳付本協(xié)議項(xiàng)下全部或部分增資款的，投資方除有權(quán)要求違約方賠償全部損失外，還有權(quán)單方解除本協(xié)議，并有權(quán)要求違約方向投資方返還投資方已繳付的全部款項(xiàng)。
第9.3條：由于任何一方違約，造成本協(xié)議及其附件不能履行或不能完全履行時(shí)，由該違約方承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。如屬多方違約，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由各違約方連帶承擔(dān)違約責(zé)任。
甄投中心提交了相關(guān)證據(jù)（見(jiàn)甄投中心于一審時(shí)提交的證據(jù)4至證據(jù)7,補(bǔ)充證據(jù)1至補(bǔ)充證據(jù)3,以及2018年9月3日當(dāng)庭提交的補(bǔ)充證據(jù)1至補(bǔ)充證據(jù)3）證明龍科的違約行為包括但不限于：
1.私下將其持有的部分股份轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人;
2.將部分增資資金用于與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)、市場(chǎng)拓展、日常營(yíng)運(yùn)以外以及未經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)批準(zhǔn)的其他用途，如購(gòu)置豪車、私人物品等；
3.非但不保證核心管理團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定，反而利用大股東的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)行更換法定代表人，撤換其他董事，由其自行擔(dān)任或指派人員擔(dān)任；
4.直接或間接經(jīng)營(yíng)或參與經(jīng)營(yíng)與公司業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，將公司的業(yè)務(wù)、項(xiàng)目、資產(chǎn)等以直接或間接方式向其關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、業(yè)務(wù)混同。其有業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，至今未停止經(jīng)營(yíng)或整合納入運(yùn)貨柜體系內(nèi)，亦未將相關(guān)股權(quán)或出資無(wú)償轉(zhuǎn)讓至運(yùn)貨柜持有；
5.阻止股東獲取公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所需要的所有信息、查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)表及記錄；
6.從未按照本協(xié)議的規(guī)定主動(dòng)向投資方披露年度合并財(cái)務(wù)報(bào)告及管理層報(bào)告。
因此，依《增資協(xié)議》第9.2條、第9.3條的約定，甄投中心有權(quán)要求龍科返還投資款。返還投資款與回購(gòu)股權(quán)對(duì)于甄投中心的法律效果相同,屬于同一種承擔(dān)違約責(zé)任的方式。原判決僅以《補(bǔ)充協(xié)議》字面上未約定龍科的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，不支持甄投中心對(duì)龍科的訴訟請(qǐng)求，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定的上述基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
綜上所述，甄投中心認(rèn)為原判決在認(rèn)定事實(shí)、法律適用等方面存在錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)予再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，甄投中心的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形。
（一）關(guān)于甄投中心的再審申請(qǐng)是否符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形
本案支付股權(quán)回購(gòu)款是基于《補(bǔ)充協(xié)議》，返還投資款是基于《增資協(xié)議》，二者請(qǐng)求返還的基礎(chǔ)不同。由于甄投中心的一審訴訟請(qǐng)求及二審上訴請(qǐng)求均只要求運(yùn)貨柜公司、龍科支付股權(quán)回購(gòu)款，并未要求龍科返還投資款。原判決根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議》未約定龍科有支付股權(quán)回購(gòu)款的義務(wù)，從而認(rèn)定龍科不應(yīng)承擔(dān)支付股權(quán)回購(gòu)款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。甄投中心在再審申請(qǐng)理由中主張龍科應(yīng)當(dāng)基于《增資協(xié)議》返還投資款超出了甄投中心的一審訴訟請(qǐng)求及二審上訴請(qǐng)求。雖然甄投中心在原判決的事實(shí)與理由部分也以此為由要求龍科承擔(dān)還款義務(wù)，但該理由也與其僅要求龍科支付股權(quán)回購(gòu)款的上訴請(qǐng)求不符。甄投中心在再審申請(qǐng)時(shí)主張?jiān)袥Q未認(rèn)定龍科應(yīng)當(dāng)返還投資款錯(cuò)誤于理無(wú)據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
（二）關(guān)于甄投中心的再審申請(qǐng)是否符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形
雖然公司法第一百四十二條規(guī)定是在股份有限公司的標(biāo)題項(xiàng)下，但并未禁止適用于有限責(zé)任公司。關(guān)于股權(quán)回購(gòu)協(xié)議是否有效的司法態(tài)度也很明顯。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要）》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》）第5條已明確，“投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法第三十五條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第一百四十二條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求”?？梢钥闯觥毒琶駮?huì)紀(jì)要》在總結(jié)以往審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上也認(rèn)為公司法第一百四十二條可以適用于有限責(zé)任公司。故原判決適用該條認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》的效力并無(wú)不當(dāng)。
同時(shí)，《九民會(huì)紀(jì)要》第五條規(guī)定：“投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于‘股東不得抽逃出資’或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
具體到本案而言，針對(duì)甄投中心要求運(yùn)貨柜公司回購(gòu)股權(quán)這一事項(xiàng)，原判決還需圍繞運(yùn)貨柜公司是否完成減資程序進(jìn)行審查。事實(shí)上，公司股權(quán)是否可以回購(gòu)應(yīng)當(dāng)分兩方面進(jìn)行審理：一是《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題；二是基于合同有效前提下的履行問(wèn)題。原判決并未說(shuō)明《補(bǔ)充協(xié)議》存在符合合同無(wú)效的法定情形，合同本身應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。至于《補(bǔ)充協(xié)議》約定的股權(quán)回購(gòu)實(shí)際上是不是可以履行存在著多種可能性，而非一種必然性。股權(quán)回購(gòu)是否經(jīng)過(guò)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò)、目標(biāo)公司是否已完成減資程序、債權(quán)人是否同意等事項(xiàng)均具有不確定性。原判決在上述事實(shí)未經(jīng)審理的情形下直接認(rèn)定合同本身必然無(wú)效確有不當(dāng)。
但鑒于甄投中心并未主張運(yùn)貨柜公司已完成減資程序，也未提交有關(guān)減資的證據(jù)，故原判決從實(shí)體結(jié)果處理上來(lái)說(shuō)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新余甄某某聯(lián)成長(zhǎng)投資管理中心（有限合伙）的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 肖 峰
審判員 張愛(ài)珍
審判員 尹穎舜
二〇二〇年三月二十七日
法官助理秦潤(rùn)芝
書(shū)記員湯**
成為第一個(gè)評(píng)論者