王某某申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹?。請求：撤銷陜西省咸陽市中級人民法院（以下簡稱咸陽中院）（2018）陜04民初146號、陜西高院（2019）陜民終263號民事判決，依法對本案予以再審。一、崔某和王某某均不是本案當(dāng)事人，權(quán)利義務(wù)人應(yīng)為王奎和李小利。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)是王某某父親王奎和崔某母親李小利之間的協(xié)議，王某某給王奎的委托授權(quán)是簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而不是履行協(xié)議、支付款項(xiàng)和抵賬?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，王奎以自己名義向李小利出具《利息還款計(jì)劃書》且簽訂《抵賬協(xié)議》，但原審判決未查明債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的根源及王某某、王奎、崔某、李小利之間的關(guān)系，亦未查明所有債務(wù)均由王奎向李小利履行的客觀事實(shí)，對《抵賬協(xié)議》《利息還款計(jì)劃書》的效力認(rèn)定亦采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。二、原審判決遺漏當(dāng)事人，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決對王奎、李小利之間的《抵賬協(xié)議》《利息還款計(jì)劃書》既認(rèn)定有效，又以崔某、王某某未簽字為由否定其約束力不當(dāng)。原審法院應(yīng)依職權(quán)追加王奎、李小利參加訴訟。三、原審判決違背當(dāng)事人意思自治原則，對案件事實(shí)認(rèn)定邏輯混亂。陜西高院（2018）陜民終130號民事裁定已確認(rèn)：“《抵賬協(xié)議》是對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的還款方式作出的調(diào)整，即以《抵賬協(xié)議》為基礎(chǔ)建立的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該協(xié)議合法有效，并未被解除，故仍在履行當(dāng)中”。因此即使《抵賬協(xié)議》中約定房產(chǎn)不能落實(shí)，崔某行使權(quán)利的方式也應(yīng)為股權(quán)過戶回轉(zhuǎn)，而非恢復(fù)到履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?！兜仲~協(xié)議》并未約定具體簽訂正式購房合同的期限，若王奎不能簽訂購房合同，則李小利繼續(xù)按原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行股權(quán)過戶回轉(zhuǎn)。李小利在庭審中已明確表示簽訂《抵賬協(xié)議》時(shí)對抵賬協(xié)議所涉房產(chǎn)尚未取得“五證”及無法簽訂備案合同的情況是明知的，但原審判決未認(rèn)定《抵賬協(xié)議》取代原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的客觀事實(shí)并作出對崔某有利的判決，明顯構(gòu)成偏袒。四、在《抵賬協(xié)議》合法有效的情況下，原審判決繞過協(xié)議處理案件完全錯(cuò)誤。王某某、陳正明各持有陜西尚瑞置業(yè)有限公司50%股權(quán)，陳正明明確表示愿意配合股權(quán)過戶回轉(zhuǎn)。原審判決繞開《抵賬協(xié)議》處理本案錯(cuò)誤。