捷爾迅公司、秦某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原判決認(rèn)定本案不存在高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。原判決故意混淆“高息借貸”和“高利轉(zhuǎn)貸”兩個(gè)概念，僅以雙方約定的借款利率并非高息借貸為由，認(rèn)定本案不存在高利轉(zhuǎn)貸，缺乏基本的證據(jù)證明。（二）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀(guān)原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集。捷爾迅公司、秦某某在與津輝公司簽訂九份《借款合同》時(shí)，就知道津輝公司出借的資金是從金融機(jī)構(gòu)套取的信貸資金。當(dāng)時(shí)，津輝公司的法定代表人李思科說(shuō)其公司能從山西河津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款，借給捷爾迅公司、秦某某。原審中，捷爾迅公司、秦某某因客觀(guān)原因不能自行向金融機(jī)構(gòu)調(diào)取津輝公司的銀行貸款情況，書(shū)面申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ合蛏轿骱咏蜣r(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司和中國(guó)人民銀行河津市支行調(diào)取2011年1月至2012年4月期間津輝公司在金融機(jī)構(gòu)的貸款情況（有無(wú)貸款、貸款金額、貸款利率、歸還時(shí)間等），以便查清津輝公司是否屬于高利轉(zhuǎn)貸，并進(jìn)而確定案涉九份《借款合同》的效力。原審法院卻在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，作出“因本案不存在高利轉(zhuǎn)貸，故捷爾迅公司申請(qǐng)向山西河津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司和中國(guó)人民銀行河津市支行調(diào)取津輝公司的貸款情況與本案無(wú)關(guān)，對(duì)捷爾迅公司的調(diào)查申請(qǐng)不予支持”的結(jié)論。（三）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.原判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第二十八條、第二十九條，是錯(cuò)誤的。案涉九份《借款合同》實(shí)際為墊資施工協(xié)議，本案實(shí)際是墊資施工糾紛而非民間借貸糾紛，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于借款合同的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。第一，雙方簽訂的九份《借款合同》，實(shí)質(zhì)上是墊資施工協(xié)議。2011年5月21日，捷爾迅公司、秦某某與津輝公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，由津輝公司承包建設(shè)捷爾迅公司、秦某某的建材家飾中心商住樓工程項(xiàng)目。在上述《建設(shè)工程施工合同》簽訂前一天即2011年5月20日，津輝公司提出其以借款的方式為捷爾迅公司、秦某某墊資施工，并于當(dāng)天與捷爾迅公司、秦某某簽訂了第一份《借款合同》，并轉(zhuǎn)給捷爾迅公司、秦某某22萬(wàn)元。捷爾迅公司、秦某某收款后又于當(dāng)日將該22萬(wàn)元以支付工程款名義轉(zhuǎn)至津輝公司指定的銀行賬戶(hù)。之后，津輝公司借給捷爾迅公司、秦某某的另外8筆借款，捷爾迅公司、秦某某均是在收款當(dāng)日，以支付工程款名義又轉(zhuǎn)至津輝公司指定的銀行賬戶(hù)。捷爾迅公司、秦某某并未實(shí)際支配使用津輝公司出借給其的1657萬(wàn)元款項(xiàng)。第二，津輝公司與捷爾迅公司、秦某某簽訂《借款合同》的目的是為了掩蓋其獲取超額墊資利息的非法目的。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率的部分除外。”津輝公司為規(guī)避墊資利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不得高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率的規(guī)定，以《借款合同》的形式掩蓋其墊資施工獲取高額墊資利息的非法目的。根據(jù)2011年7月6日中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率，1-6個(gè)月內(nèi)年利率為6.1%，換算為月利率為5‰，案涉《借款合同》約定的墊資利率月利率13‰或15‰，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率。第三，原判決認(rèn)定案涉《借款合同》有效，違反了《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定。（2019）最高法民申2412號(hào)民事裁定書(shū)明確指出，“中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條關(guān)于復(fù)利計(jì)算規(guī)定的適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)，包括《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條明確的金融資產(chǎn)管理公司和商業(yè)銀行等，屬于專(zhuān)屬性權(quán)利?！奔醋罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒龅牟枚ㄕJ(rèn)為，計(jì)收復(fù)利是商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司的專(zhuān)屬權(quán)利，津輝公司計(jì)收復(fù)利沒(méi)有法律依據(jù)。2.原判決沒(méi)有適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，是錯(cuò)誤的。案涉九份《借款合同》是津輝公司為規(guī)避墊資利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不得高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率的規(guī)定，以合法的《借款合同》形式掩蓋其非法獲取高額墊資利息的目的所簽訂的，原審法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，將其認(rèn)定為無(wú)效合同。3.退一步講，即使本案屬于民間借貸糾紛，原審法院沒(méi)有查清津輝公司出借資金的來(lái)源，導(dǎo)致沒(méi)有適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。4.原判決沒(méi)有適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定，是錯(cuò)誤的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，因案涉九份《借款合同》無(wú)效，秦某某與津輝公司之間的擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，秦某某依法不承擔(dān)民事責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>