關(guān)于趙保山在借款合同上簽字是否因?yàn)槭艿狡墼p所致，二審是否遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。再審申請(qǐng)人趙保山主張其在借款合同簽字系受到毛愛(ài)某的欺詐，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。趙保山對(duì)此應(yīng)負(fù)有舉證義務(wù)，但從原審查明的事實(shí)看，其并未提供有效證據(jù)證明。雖然借款合同中有王飛書(shū)寫(xiě)的“由擔(dān)保人監(jiān)督王飛歸還此款”，但并不能以此就排除其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且監(jiān)督還款也符合借款合同第八條“丙方有責(zé)任對(duì)乙方的整個(gè)還款過(guò)程進(jìn)行跟蹤管理”約定，并且趙保山陳述“基于書(shū)面借款合同的約定和對(duì)朋友的信任”在合同上簽字，也體現(xiàn)了趙保山對(duì)擔(dān)保行為持放任態(tài)度。結(jié)合案涉借款合同、借據(jù)上均有再審申請(qǐng)人趙保山的簽名、捺手指印紋，借款合同、借據(jù)記載的借款數(shù)額、時(shí)間均相同，原審法院認(rèn)定趙保山對(duì)涉案借款擔(dān)保意思表示真實(shí)并無(wú)不當(dāng)。雖然二審未直接回應(yīng)該問(wèn)題，但是二審法院已經(jīng)認(rèn)定趙保山對(duì)涉案借款擔(dān)保意思表示真實(shí)，內(nèi)含實(shí)質(zhì)上已經(jīng)排除了趙保山因受欺詐而并非其真實(shí)意思表示的含義。另外，在駐馬店中院（2017）豫17民初65號(hào)案開(kāi)庭筆錄中載明趙保山陳述，“2015年他們雙方找我讓我給他簽一個(gè)4500萬(wàn)的，說(shuō)以前匯總一起了，我不愿意簽，他們一直找我，還跟我說(shuō)不起訴我，讓王飛掙錢(qián)還我就行了，我就簽字了”，該筆錄顯示，趙保山對(duì)該4500萬(wàn)元的形成應(yīng)當(dāng)是明知的。故，趙保山提出的在借款合同上簽字是因?yàn)槭艿狡墼p所致，二審遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的主張不能成立。