国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線 023-8825-6629

趙保山、毛愛(ài)某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2020-06-21 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民申1178號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):趙保山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。
委托代理人:趙延斌,河南允達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡國(guó)軍,河南允達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):毛愛(ài)某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省駐馬店市驛城區(qū)。
一審被告:王飛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省平輿縣。
再審申請(qǐng)人趙保山與被申請(qǐng)人毛愛(ài)某、一審被告許王飛民間借貸糾紛一案,不服河南省高級(jí)人民法院(2019)豫民終1579號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙保山再審稱(chēng),(一)本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,原一審、二審法院按民間借貸糾紛審理并作出判決系適用法律錯(cuò)誤。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條:“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟,被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴,并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí),按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”。
1、本案一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。本案根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和駐馬店中院(2017)豫17民初65號(hào)民事判決查明的相關(guān)事實(shí)已確認(rèn):本案3200萬(wàn)元款項(xiàng)非毛愛(ài)某出借給王飛的借款,而是王飛在收購(gòu)駐馬店市誠(chéng)和置業(yè)有限公司股權(quán)過(guò)程中欠付毛愛(ài)某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案糾紛系因毛愛(ài)某與王飛之間存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系而引發(fā)的事實(shí)根據(jù)充分,對(duì)此,本案被告趙保山在原一、二審訴訟中均依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系對(duì)毛愛(ài)某的訴訟請(qǐng)求提出抗辯意見(jiàn)并要求一、二審法院按照基礎(chǔ)法律關(guān)系(股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)徖肀景?,但一、二審法院仍按民間借貸法律關(guān)系確定趙保山的責(zé)任承擔(dān),系適用法律錯(cuò)誤。
本案毛愛(ài)某是債權(quán)人,王飛是債務(wù)人,趙保山是原審判決認(rèn)定的擔(dān)保人,各方當(dāng)事人的法律地位不同,各自應(yīng)負(fù)的權(quán)利義務(wù)亦不同。王飛在原一審訴訟中對(duì)本案借款事實(shí)未提出異議亦未提出上訴,僅系王飛本人對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的安排,該安排產(chǎn)生的法律后果不能及于趙保山。趙保山作為獨(dú)立的合同主體、獨(dú)立的被告主體在本案中依據(jù)查明的案件事實(shí)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,已向毛愛(ài)某提出了與王飛不同的獨(dú)立的抗辯理由,即“要求一、二審法院按照基礎(chǔ)法律關(guān)系(股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)徖肀景浮薄6徟袥Q對(duì)于不同主體的訴訟意見(jiàn)及法律后果不加區(qū)分,混淆了不同主體之間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù),以“王飛對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議、且未提出上訴”就認(rèn)定“趙保山提出本案基礎(chǔ)法律關(guān)系錯(cuò)誤的理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”從而否定趙保山的上訴理由系適用法律錯(cuò)誤所致。
2、本案適用何種法律關(guān)系審理,對(duì)裁判理由和判決結(jié)果影響重大。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條:“訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的,不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”本案根據(jù)已查明的事實(shí),王飛與毛愛(ài)某之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系,人民法院應(yīng)依據(jù)查明的案件事實(shí),按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系進(jìn)行審理,原審法院按民間借貸法律關(guān)系處理本案導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤。在人民法院認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致時(shí),屬于訴訟程序問(wèn)題,原審法院應(yīng)向毛愛(ài)某進(jìn)行釋明,在毛愛(ài)某堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求(民間借貸),而不依據(jù)法院的告知變更訴訟請(qǐng)求(股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)┑那闆r下,二審法院應(yīng)當(dāng)作出程序性處理,即裁定駁回毛愛(ài)某的起訴;如毛愛(ài)某變更訴訟請(qǐng)求(按股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系),則本案應(yīng)發(fā)回重審。
對(duì)此類(lèi)案件,《最高人民法院公報(bào)》刊登的案例已有相應(yīng)指導(dǎo),也證明原一、二審判決是錯(cuò)誤的。《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期刊登的“上訴人北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司和上訴人海南中實(shí)(集團(tuán))有限公司與被上訴人華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛”一案,最高人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,一審期間華潤(rùn)公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中,均明確表示其主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院基于審理查明的事實(shí)認(rèn)為,華潤(rùn)公司訴請(qǐng)主張的“項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立,遂于庭審結(jié)束后至一審判決前,多次向華潤(rùn)公司行使釋明權(quán),告知其變更訴訟請(qǐng)求,否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn),但華潤(rùn)公司拒絕對(duì)訴訟請(qǐng)求予以變更。由于華潤(rùn)公司主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致,一審法院不應(yīng)作出實(shí)體判決,而應(yīng)駁回華潤(rùn)公司的起訴。一審法院在華潤(rùn)公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請(qǐng)求的情形下,逕行對(duì)華潤(rùn)公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判,既代行華潤(rùn)公司的起訴權(quán)利,又剝奪了新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司的抗辯權(quán)利,違反了人民法院審理民事案件的法定程序,最高人民法院遂作出(2004)民一終字第107號(hào)民事裁定書(shū),撤銷(xiāo)了北京市高級(jí)人民法院的一審判決,駁回了原告華潤(rùn)公司的起訴。
綜上,在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時(shí),法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明,告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求,如果當(dāng)事人予以變更的,本案應(yīng)發(fā)回重審;如果當(dāng)事人拒絕變更的,法院則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴,而不應(yīng)作出實(shí)體裁判。原一、二審判決系適用法律錯(cuò)誤所致。
(二)本案趙保山在借款合同上簽字的行為受到了毛愛(ài)某的欺詐,二審判決遺漏了趙保山的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本案借款合同明確載明,第二條:毛愛(ài)某向王飛提供借款4500萬(wàn)元。第三條:借款利息為月息5厘5。第四條:合同期滿(mǎn),王飛應(yīng)一次性向毛愛(ài)某交付全部借款本金。第九條第3項(xiàng):借款合同簽定以后,若毛愛(ài)某不按時(shí)、足額將借款交付給王飛,由此給王飛造成損失的,毛愛(ài)某應(yīng)向王飛支付5000元違約金。根據(jù)借款合同的條款約定,可以證明本案是典型的借款合同,王飛欠付毛愛(ài)某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)并未在借款合同中有一個(gè)字的顯示與披露。2015年年中毛愛(ài)某找到趙保山,讓趙保山看在朋友的情面上為王飛借款提供監(jiān)督王飛還款的責(zé)任,此時(shí),毛愛(ài)某亦未向趙保山口頭或書(shū)面說(shuō)明“該3200萬(wàn)元借款系王飛欠付毛愛(ài)某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來(lái)”。趙保山基于書(shū)面借款合同的約定和對(duì)朋友的信任,就在借款合同的每一頁(yè)上簽署了名字。因此,趙保山簽字行為的真實(shí)意示表示是為王飛借款提供監(jiān)督還款責(zé)任,而非為王飛欠付毛愛(ài)某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。如果借款合同、毛愛(ài)某或王飛向趙保山說(shuō)明“該3200萬(wàn)元借款系王飛欠付毛愛(ài)某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來(lái)”趙保山則不會(huì)在借款合同上簽字。因?yàn)?,王飛從毛愛(ài)某等人處購(gòu)得的股權(quán)在借款合同簽訂之后三個(gè)月內(nèi)就抵債給了王飛的債權(quán)人,趙保山怎么會(huì)為一個(gè)即將滅失的債權(quán)提供擔(dān)保責(zé)任呢?
綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定“有下列情形之一的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:(一)主合同當(dāng)事人雙方串通,騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。本案借款合同主債權(quán)人毛愛(ài)某向趙保山隱瞞了“該3200萬(wàn)元借款系王飛欠付毛愛(ài)某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來(lái)”的事實(shí),對(duì)趙保山構(gòu)成欺詐,趙保山依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。針對(duì)該事實(shí)和法律后果,趙保山在上訴狀中、二審補(bǔ)充上訴意見(jiàn)中、二審?fù)徶芯枰悦鞔_說(shuō)明。但二審法院對(duì)該項(xiàng)上訴理由未予審理和評(píng)判,系遺漏趙保山的訴訟請(qǐng)求所致。
(三)原一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
第一,借款合同是實(shí)踐性合同,該合同涉及的3200萬(wàn)元款項(xiàng)毛愛(ài)某并未按時(shí)、足額地支付給王飛,該借款合同并未生效。主合同未生效的,趙保山在合同中的應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)也未生效,趙保山不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
第二,對(duì)于王飛已經(jīng)償還約3000萬(wàn)元本金,原審法院沒(méi)有認(rèn)定。原一審開(kāi)庭時(shí),毛愛(ài)某承認(rèn)王飛已經(jīng)償還了約3000萬(wàn)元。按照最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條:“在訴訟過(guò)程中,一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí),或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”。因此,毛愛(ài)某已經(jīng)收到王飛3000萬(wàn)元還款的事實(shí),在趙保山無(wú)需舉證的情況下已是本案客觀事實(shí)。毛愛(ài)某雖自認(rèn)償還的是利息,但按照法律規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則,毛愛(ài)某應(yīng)該證明欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定的有利息,利息總共多少,還欠多少。本案在毛愛(ài)某舉證不能約定有利息及利息數(shù)額的情況下,就應(yīng)推定償還的是本金。因此,本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3200萬(wàn)元,已經(jīng)還款3000萬(wàn)元,王飛應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任也僅有200萬(wàn)元。
對(duì)于毛愛(ài)某自認(rèn)的王飛已償還款項(xiàng),雖然依法不需趙保山舉證,但二審中趙保山為進(jìn)一步證明已還款3000萬(wàn)元的事實(shí),經(jīng)過(guò)多方努力,在省高院二審?fù)徍蟋F(xiàn)找到了王飛還款的部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證,累計(jì)有1997萬(wàn)元。趙保山代理人于2019年12月23日向二審承辦法官王玉坤提交時(shí),王法官以“二審已開(kāi)庭結(jié)束,這些證據(jù)拿回去吧”為由,拒不接收該組證據(jù)。
綜上,二審法院在毛愛(ài)某已經(jīng)自認(rèn)還款3000萬(wàn)元的情況下,對(duì)該事實(shí)不作進(jìn)一步核實(shí),又不接收趙保山新提交的還款數(shù)額證據(jù),造成本案二審認(rèn)定的基本事實(shí)(借款事實(shí)及數(shù)額)缺乏證據(jù)證明。
趙保山依據(jù)民事訴訟法第二百條第(一)、(二)、(六)、(十一)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹徬蛭以荷暾?qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案有以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):一是本案原審按照民間借貸糾紛審理是否妥當(dāng);二是趙保山在借款合同上簽字是否因?yàn)槭艿狡墼p所致,二審是否遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求;三是原審法院認(rèn)定本案的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)。
關(guān)于本案原審按照民間借貸糾紛審理是否妥當(dāng)問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí),本案毛愛(ài)某主張3200多萬(wàn)元的主要依據(jù)是2015年5月31日其與一審被告王飛、再審申請(qǐng)人趙保軍簽訂的借款合同,而該合同的產(chǎn)生系“對(duì)雙方以往的債務(wù)及駐馬店市誠(chéng)和置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行了結(jié)算”而形成,即將已經(jīng)存在的債權(quán)結(jié)算后達(dá)成新的合意,以借款合同的形式確認(rèn)了總債權(quán)數(shù)額、清償方式等,雖然借款合同中約定月息5厘5,但毛愛(ài)某主張按照年息24%支付利息,因此,該借款合同應(yīng)合法有效。由于該借款合同系對(duì)以往債權(quán)債務(wù)結(jié)算后形成,應(yīng)視為以擬制交付的方式履行了借款合同的支付義務(wù)。雖然該借款合同中款項(xiàng)包括基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,但雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無(wú)糾紛,因此,原審以民間借貸糾紛審理本案并無(wú)不妥。
關(guān)于趙保山在借款合同上簽字是否因?yàn)槭艿狡墼p所致,二審是否遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。再審申請(qǐng)人趙保山主張其在借款合同簽字系受到毛愛(ài)某的欺詐,因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。趙保山對(duì)此應(yīng)負(fù)有舉證義務(wù),但從原審查明的事實(shí)看,其并未提供有效證據(jù)證明。雖然借款合同中有王飛書(shū)寫(xiě)的“由擔(dān)保人監(jiān)督王飛歸還此款”,但并不能以此就排除其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,且監(jiān)督還款也符合借款合同第八條“丙方有責(zé)任對(duì)乙方的整個(gè)還款過(guò)程進(jìn)行跟蹤管理”約定,并且趙保山陳述“基于書(shū)面借款合同的約定和對(duì)朋友的信任”在合同上簽字,也體現(xiàn)了趙保山對(duì)擔(dān)保行為持放任態(tài)度。結(jié)合案涉借款合同、借據(jù)上均有再審申請(qǐng)人趙保山的簽名、捺手指印紋,借款合同、借據(jù)記載的借款數(shù)額、時(shí)間均相同,原審法院認(rèn)定趙保山對(duì)涉案借款擔(dān)保意思表示真實(shí)并無(wú)不當(dāng)。雖然二審未直接回應(yīng)該問(wèn)題,但是二審法院已經(jīng)認(rèn)定趙保山對(duì)涉案借款擔(dān)保意思表示真實(shí),內(nèi)含實(shí)質(zhì)上已經(jīng)排除了趙保山因受欺詐而并非其真實(shí)意思表示的含義。另外,在駐馬店中院(2017)豫17民初65號(hào)案開(kāi)庭筆錄中載明趙保山陳述,“2015年他們雙方找我讓我給他簽一個(gè)4500萬(wàn)的,說(shuō)以前匯總一起了,我不愿意簽,他們一直找我,還跟我說(shuō)不起訴我,讓王飛掙錢(qián)還我就行了,我就簽字了”,該筆錄顯示,趙保山對(duì)該4500萬(wàn)元的形成應(yīng)當(dāng)是明知的。故,趙保山提出的在借款合同上簽字是因?yàn)槭艿狡墼p所致,二審遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的主張不能成立。
關(guān)于原審法院認(rèn)定本案的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)問(wèn)題。如前所述,本案爭(zhēng)議款項(xiàng)系雙方將以往債務(wù)及欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等結(jié)算后轉(zhuǎn)化為借款,并重新簽訂了借款合同、三方在借據(jù)上簽字,該事實(shí)也已被生效的駐馬店中院(2017)豫17民初65號(hào)民事判決所認(rèn)定,且王飛在該案審理中針對(duì)毛愛(ài)某向其主張4500萬(wàn)元的答辯理由是“對(duì)借款事實(shí)沒(méi)有異議,需要時(shí)間解決”,也從另一方面證明該債務(wù)已經(jīng)實(shí)際存在;在借款合同中對(duì)還本付息順序沒(méi)有約定的,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l有明確規(guī)定,原審認(rèn)定先息后本符合法律、司法解釋的規(guī)定;由于2015年5月31日借款合同系對(duì)以往債務(wù)的匯總形成,可以認(rèn)為對(duì)該合同簽訂之前的付款行為已經(jīng)匯總計(jì)算,而再審申請(qǐng)人提供的三組證據(jù)均形成于2014年,且上述證據(jù)對(duì)王飛具有重大利益影響,其在駐馬店中院(2017)豫17民初65號(hào)民事案件及本案中不出具相關(guān)證據(jù),反而在確定其承擔(dān)巨額還款義務(wù)后向擔(dān)保人出具,該做法有違常理。上述三組證據(jù)也不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。因此,再審申請(qǐng)人趙保山提出的原審法院認(rèn)定本案的基本事實(shí)缺乏證據(jù)的主張,本院不予支持。
綜上,再審申請(qǐng)人趙保山的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形,本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回趙保山的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  萬(wàn)會(huì)峰
審判員  張淑芳
審判員  謝 勇
二〇二〇年三月三十一日
書(shū)記員  賀 權(quán)

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top