中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020)最高法民申1176號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：文水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地山西省呂梁市文水縣鳳城鎮(zhèn)北環(huán)路西。
法定代表人：王瑾明，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：黃宏明，山西隆誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張學巍，山西隆誠律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。
原審第三人：韓雙勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
再審申請人文水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱文水信用社）因與被申請人陳某某，原審第三人韓雙勇儲蓄存款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民終226號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
文水信用社申請再審稱,（一）原判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.從全案證據(jù)看，文水信用社與陳某某之間不存在真實的儲蓄存款合同關(guān)系。具體表現(xiàn)為：陳某某的所謂存款賬戶為韓雙勇的個人賬戶，并不是陳某某的實名存款賬戶，違反了國家要求存款實名的法律規(guī)定；所謂證明系林某某盜用文水信用社公章及主任名章私自出具，該行為所造成的資金損失，文水信用社不應當承擔責任；林某某的訊問筆錄，可以證實在涉案證明的形成過程中，陳某某存在明顯惡意；陳某某在本案中具有違規(guī)追求高額利息的故意；涉案款項已被林某某轉(zhuǎn)出并占有，林某某之父向陳某某還款100萬元，這說明林某某與陳某某之間存在個人借款關(guān)系。2.二審忽略了本案中的關(guān)鍵證據(jù)，即文水信用社向陳某某出具《證明》形成的事實。在文水縣公安局《在逃人員信息登記》中載明“在陳某某索要該筆款項……林某某盜用該社業(yè)務專用章和主任印章私自為陳某某出具存款保證證明一份”，這可以證實《證明》系林某某盜用文水信用社印章出具，據(jù)此涉案證明不能評價為存款合同關(guān)系。且本案關(guān)鍵當事人林某某也未到庭參加訴訟，致使本案事實無法查清。（二）原判適用法律錯誤。因本案并不存在真實的存單或進賬單、存款合同等，《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛的若干規(guī)定》及《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十條的規(guī)定在本案中沒有適用的前提。本案應該適用《最高人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條的規(guī)定，二審法院適用法律錯誤。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應圍繞著文水信用社的再審請求進行審查。
根據(jù)一、二審查明的事實，2012年9月18日陳某某與林某某進行涉案交易時，林某某系文水信用社工作人員，其指令陳某某將涉案款項存入韓雙勇賬戶，隨后以單位名義向陳某某出具了存款證明，加蓋了單位印章。根據(jù)林某某2015年4月23日訊問筆錄記載內(nèi)容顯示，林某某稱其是在2012年10月17日證明出具后支付利息時才告知陳某某真實情況，結(jié)合林某某2015年4月24日訊問筆錄中“我認為以給單位存款的名義好向他借款，以個人名義不好借款”“當時我向他借款的時候，我沒有明確告訴他真實情況”的記載看，二審法院認定陳某某在2012年9月支付涉案款項時并不知道該款為林某某個人使用并無不當。此外，關(guān)于涉案存款證明是否系林某某盜用印章出具。因文水信用社并未否定上述印章的真實性，也未舉證證明陳某某在涉案存款證明出具時對文水信用社所稱的“林某某盜用印章”情形知情，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，文水信用社主張其與陳某某之間并未成立儲蓄合同關(guān)系理據(jù)不足。同時，林某某雖在事后告知了陳某某真相，陳某某也收取了林某某之父的100萬元還款，但上述行為均發(fā)生在陳某某與文水信用社之間已成立儲蓄存款合同關(guān)系之后。二審法院根據(jù)當事人交易行為發(fā)生時的情形對法律關(guān)系的性質(zhì)作出認定并不缺乏依據(jù)，且對于陳某某與文水信用社之間法律關(guān)系的性質(zhì)，本院（2017）最高法民再1號民事裁定已經(jīng)作出認定。至于文水信用社再審申請環(huán)節(jié)所稱的陳某某將涉案款項存入韓雙勇個人賬戶，具有追求高息的故意等情形，二審法院對此已作出相關(guān)認定，并據(jù)此判令陳某某對其財產(chǎn)損失負有重大過錯，適用法律，實體處理上并無明顯失當之處。文水信用社的再審申請不能成立，本院不予支持。
綜上，文水信用社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回文水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關(guān)曉海
二〇二〇年四月二十八日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者