中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：孫顯慶，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：庫利恒，北京德和衡（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董茜生，北京德和衡（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：國網(wǎng)河南省電力公司鞏義市供電公司（原名稱為國網(wǎng)河南鞏義市供電公司），住所地河南省鞏義市永新路12號。

法定代表人：朱吉祥，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周紅軍，該公司員工。

委托訴訟代理人：桑連峰，河南宇法律師事務(wù)所律師。

中建六局三公司再審稱，(一)申請人提供的26-41號簽證單系雙方對補(bǔ)償事宜的認(rèn)同，只是補(bǔ)償數(shù)額未定，原審法院在未查明案件真實的情況下直接認(rèn)定該簽證單系虛假的明顯錯誤。申請人在施工過程中出現(xiàn)施工費用超出投標(biāo)預(yù)算書中預(yù)算的費用，經(jīng)與被申請人相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映施工虧損情況后，與被申請人達(dá)成了虧損補(bǔ)償?shù)暮弦猓景干暾埲颂峁┑?6-41號簽證單系雙方對申請人虧損補(bǔ)償?shù)膶嶋H確認(rèn)，26-41號簽證單均有被申請人的簽字蓋章，說明被申請人對該種補(bǔ)償虧損的方式是認(rèn)可的，只是虧損數(shù)額需要審計機(jī)構(gòu)予以審計確認(rèn)，并不是需要審計機(jī)構(gòu)對該種補(bǔ)償方式的確認(rèn)，原審法院依據(jù)審計機(jī)構(gòu)不予認(rèn)可該種補(bǔ)償方式就直接否定雙方達(dá)成的虧損補(bǔ)償合意，明顯系事實認(rèn)定錯誤。申請人與被申請人對申請人的虧損以簽證單方式予以補(bǔ)償是有雙方合意的，在被申請人提供的《關(guān)于鞏義市電業(yè)局辦公大樓施工結(jié)算情況說明》中也能體現(xiàn)，原一、二審法院均認(rèn)可該情況說明的真實性，充分說明雙方有以施工簽證彌補(bǔ)虧損的合意，被申請人在施工簽證單上簽字蓋章確認(rèn)后，僅以需要審計機(jī)構(gòu)予以審計為由，整體否定其簽字蓋章行為，明顯是故意逃避法律責(zé)任。原審法院并未查清案件事實，被申請人簽字蓋章行為的真實意思表示并未查清的情況下就作出判決，明顯錯誤。(二)原審法院直接依據(jù)對案涉工程十年之后作出的“中豫智信做出的鑒定意見”來認(rèn)定案件事實明顯錯誤。案涉工程是嚴(yán)格按照施工圖紙要求施工的，施工圖紙標(biāo)明3-18層電梯廳、走道是花崗巖、大理石施工，且被申請人及相關(guān)驗收主體在驗收時均認(rèn)可已按照圖紙完成施工，并因申請人施工合格，榮獲“結(jié)構(gòu)中州杯稱號”。而涉案項目自工程完工、交工至今已有十年之久，期間一直由被申請人占有使用，鑒定機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場勘驗時，明顯可以看到房屋進(jìn)行過裝修，部分房屋的格局也進(jìn)行了變動，被申請人在現(xiàn)場也認(rèn)可部分區(qū)域確實進(jìn)行了變動和二次裝修，申請人在原審發(fā)表質(zhì)證意見時提出了該項觀點并向法院提交了相關(guān)照片資料，現(xiàn)原審法院以申請人沒有提供證據(jù)證明可能存在二次裝修的證據(jù)，而直接依據(jù)十年之后的現(xiàn)場勘驗結(jié)果予以認(rèn)定案件事實明顯錯誤。另外，中豫智信價鑒(2019)6號《鞏義市電業(yè)局電力通訊樓工程造價補(bǔ)充鑒定項目工程造價司法鑒定意見書》中明確寫道，本次鑒定僅是對鑒定時現(xiàn)場情況的認(rèn)定，由于鑒定時間與交工時間相距太久，具體交工時是何種情況需要結(jié)合其他相關(guān)資料予以認(rèn)定，現(xiàn)原審法院簡單的依據(jù)該鑒定意見書中對鑒定時現(xiàn)場情況的描述來認(rèn)定案件事實明顯錯誤。

中建六局三公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定申請再審。

鞏義市供電公司提交意見稱，（一）關(guān)于停工誤工費問題，涉及26-41號簽證單等證據(jù)和事實，一、二審法院認(rèn)定正確。中建六局三公司以不存在停工、誤工的虛假簽證提起訴訟，這些簽證涉及到停工70669工日，機(jī)器設(shè)備待班2573640.81元，中建六局三公司要求鞏義供電公司支付768多萬不存在的停工損失，行為本身己經(jīng)涉嫌虛假訴訟。中建六局三公司在一、二審時主張停工、誤工是真實存在的，不認(rèn)可自己出具的《情況說明》，被法院駁回后，中建六局三公司在《再審申請書》中再認(rèn)可確實沒有停工、誤工事實，再認(rèn)可《情況說明》是自己出具的，拋開其根本未漏報“措施費”等事實，要求對案件進(jìn)行再審，本身就是視法律為兒戲的行為，同時，一審時中建六局三公司提交給一審法院26份虛假的稅務(wù)發(fā)票，涉及金額4451163.8元，現(xiàn)在又毫無事實依據(jù)申請再審。一審法院認(rèn)定不存在停工、誤工的情況，涉案簽證單與客觀施工事實不符，不支持完全正確。(二)一、二審法院依據(jù)中豫智信的鑒定意見書來認(rèn)定案件事實是正確的，并且大量證據(jù)證實中建六局三公司申請書所述內(nèi)容毫無根據(jù)。1、施工圖沒有任何地方顯示3-18層電梯廳、走道是花崗巖、大理石。2、3-18層電梯廳、走道從未施工花崗巖、大理石。一審時，根據(jù)鞏義市供電公司提交的證據(jù)見第十組證據(jù):2016年8月5日中建聯(lián)出具的《關(guān)于鞏義電業(yè)局通訊綜合樓工程現(xiàn)場勘查情況說明》第3項;2015年7月31日中建聯(lián)出具的《現(xiàn)場勘察記錄》第二條1.(1)款:一、二、三層大廳中廳、門廳、公共部位(除樓梯間外)屬于甲方分包工程，非原告施工;施工過程中的《磚面層分項工程量驗收記錄?，《施工過程中水性涂料涂飾分項工程質(zhì)量驗收記錄?，鞏義市電力通訊樓所用石材價格確認(rèn)單，樓梯材料確認(rèn)單，2019年3月15日中豫智信(現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu))出具的《現(xiàn)場勘察記錄》第15條:樓梯間地面、踏面、踢腳是花崗巖。3、二審時，為了查明這個問題，鞏義供電公司提交了案涉項目的竣工圖，根據(jù)竣工圖顯示3-18層電梯廳、走道在竣工時就是地板磚、水性涂料，不是花崗巖、大理石，所以不存在二次裝修和移交時間長短的問題。綜上，一、二審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，判決結(jié)果公正、合法、合理，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。因此，請求依法裁定駁回中建六局三公司的再審請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案有以下兩個爭議焦點，一是原審未依據(jù)26—41號簽證單支持其停誤工損失是否有事實依據(jù)；二是原審法院依據(jù)中豫智信工程管理有限公司做出的鑒定意見認(rèn)定案件事實是否錯誤。

關(guān)于原審未依據(jù)26—41號簽證單支持其停誤工損失是否有事實依據(jù)問題。26—41號簽證單有施工單位人員簽字并加蓋有中建六局三公司、鞏義電業(yè)局通訊綜合樓項目部公章、監(jiān)理單位人員簽字及蓋章并簽署情況屬實意見、建設(shè)單位鞏義電力公司技術(shù)專用章及人員簽字并簽署有“以審計部門審計決算為準(zhǔn)”意見，但并不能因為有三方簽字就能認(rèn)定上述簽證單記載的內(nèi)容真實。從原審查明情況看，案涉26-41號簽證單與《監(jiān)理月報》、《施工周報》、《會議紀(jì)要》、《工程款支付申請書》、《旁站記錄)》、《報驗申請表》、《砼澆筑申請單》、《基樁檢測報告》、《玻璃制品購銷合同》等證據(jù)顯示的施工情況不符，且存在停工誤工日期重合、停工理由與相關(guān)證據(jù)矛盾、簽證時間早于停工時間的情形，也與雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的停工復(fù)工程序不符，審計部門在審計中也未予認(rèn)可，且中建六局三公司也未提供與被申請人鞏義市供電公司達(dá)成了以該簽證單作為虧損補(bǔ)償合意的證據(jù)。因此，原審法院認(rèn)為中建六局三公司提供的停工誤工簽證單與客觀事實不符，從而未支持其該項請求并無不當(dāng)。

關(guān)于原審法院依據(jù)中豫智信工程管理有限公司做出的鑒定意見認(rèn)定案件事實是否錯誤問題。原審法院根據(jù)鞏義市供電公司的申請，委托中豫智信工程管理有限公司對部分項目進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定。中豫智信工程管理有限公司具有鑒定的資質(zhì)，并依據(jù)竣工圖紙、招投標(biāo)文件、施工合同及補(bǔ)充協(xié)議、原中建聯(lián)勘測規(guī)劃設(shè)計有限公司出具的鑒定意見書及現(xiàn)場勘驗報告，組織雙方當(dāng)事人到場對施工現(xiàn)場實地測量，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人意見后，出具了中豫智信價鑒(2019)6號《關(guān)于對鞏義市電業(yè)局電力通訊綜合樓工程造價補(bǔ)充鑒定項目工程造價司法鑒定意見書》，該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，該結(jié)論應(yīng)予采信。中建六局三公司稱該工程存在二次裝修，但其并未提交有關(guān)證據(jù)，且鞏義市供電公司對此也不予認(rèn)可，再審申請人此項主張不能成立。雖然建設(shè)工程交付使用的時間與鑒定的時間相差多年，但并不能以此就否定鑒定結(jié)論的效力。因此，原審對該鑒定及原鑒定機(jī)構(gòu)出具的補(bǔ)充說明予以采信，并結(jié)合本案其他證據(jù)對案涉工程款予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。

綜上，中建六局三公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇二〇年三月二十三日