中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：郝振華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃金友，男，該公司員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)龍?zhí)犊偛拷?jīng)濟城航天路33號。

法定代表人：朱文匯，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：殷國華，北京市英格律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何衛(wèi)，男，該公司員工。

一審被告、二審上訴人：四川巴萬高速公路有限公司，住所地四川省巴中市江北元堡梁（交通大院），常用辦公地點北京市西城區(qū)百萬莊中里47號。

法定代表人：李偉杰，該公司董事長。

一審第三人：中新房投資有限公司，住所地北京市西城區(qū)百萬莊中里47號1001-1006室。

法定代表人：王再華，該公司經(jīng)理。

西南勘察公司提交意見稱，首先，程序上，申請人的再審申請不符合法定要件，應(yīng)予駁回，申請人未提交新證據(jù)，中新房集團、中新房投資公司、巴萬高速公司三方關(guān)聯(lián)公司惡意串通，不誠信訴訟，申請人中新房集團未對一審判決提起上訴，又申請再審，應(yīng)不予支持。其次，實體上，申請人的再審申請不能成立。申請人質(zhì)疑印章真?zhèn)螀s未提交相應(yīng)證據(jù)，無論按照表見代理還是按照被申請人善意相對人的身份，判決中新房集團公司承擔(dān)責(zé)任也合理合法，申請人承擔(dān)連帶責(zé)任具有法定依據(jù)。綜上，請求駁回申請人的再審申請。

本院認(rèn)為，中新房集團公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定的再審事由，分析如下：

中新房集團公司申請再審的主要理由是被申請人西南勘察公司提供的《授權(quán)委托與承諾書》已經(jīng)被證實是偽造的，并且申請人已經(jīng)申請將該涉嫌偽造公司公章的犯罪線索移送公安機關(guān)查處。根據(jù)原審查明的事實，《授權(quán)委托及承諾書》上加蓋的中新房集團公司印章與中新房集團公司在公安機關(guān)備案印章確實存在不一致的情形。本院認(rèn)為，在此情況下，中新房集團公司仍應(yīng)當(dāng)對本案所涉中新房投資公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。主要依據(jù)如下：首先，一審法院已查明，中新房集團公司在北京市公安局印鑒留存印章與《授權(quán)委托與承諾書》上加蓋印章，編號僅有一位之差，僅憑視覺難以判斷印章編號不一致。其次，中新房集團公司中標(biāo)四川巴萬高速公路項目確為真實，且中新房集團公司向中新房投資公司出具《關(guān)于投資建設(shè)四川省巴中至萬源項目的批復(fù)》亦為真實，據(jù)此，西南勘察公司有足夠理由相信《授權(quán)委托與承諾書》的真實性，要求西南勘察公司再將該《授權(quán)委托及承諾書》上加蓋的中新房集團公司印章與中新房集團公司在北京市公安機關(guān)備案印章予以核對，不符合一般交易慣例，亦加重了其注意責(zé)任和成本。綜上，西南勘察公司在合同審查簽訂過程中已經(jīng)盡到了善意相對人的合理注意義務(wù)。中新房集團公司應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院雖認(rèn)定兩枚印章不一致，但認(rèn)為該事實不影響中新房集團公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)。

綜上，中新房集團公司的再審申請并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項的再審事由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　馬　嵐

審判員　王海峰

審判員　司　偉

二〇二〇年三月六日

法官助理江爽