昊森公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審。主要理由如下：一、有新證據(jù)證明《委托書》系偽造。上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所2018年10月22日對《委托書》作出了《司法鑒定意見書》，該《司法鑒定意見書》載明：送檢《委托書》上印文“上海昊森實業(yè)有限公司”與樣本印文“上海昊森實業(yè)有限公司”不是出于同一枚印章，該鑒定意見證明昊森公司從未對該筆欠款進(jìn)行過確認(rèn)。二、昊森公司在原審?fù)彆r提交了兩份證據(jù)，但原審法院未組織質(zhì)證且未作為裁判依據(jù)。一是鄭州科星城市信用社（以下簡稱科星信用社）1995年河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所水磨石機廠企業(yè)分戶帳（企業(yè)對帳單），該對賬單顯示1995年沒有科星信用社向河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所水磨石機廠發(fā)放150萬元貸款入賬的記錄。二是原科星信用社主任楊林軍的證言“河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所水磨石機廠是原科星信用社虛擬的一個企業(yè)賬戶，用于科星信用社為規(guī)避人民銀行監(jiān)管，進(jìn)行帳外拆借、帳外經(jīng)營的專用帳戶”，可以證明水磨石機廠不存在。進(jìn)而證明河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所水磨石機廠簽訂的借款合同系偽造，案涉150萬元貸款未發(fā)放。三、原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)系偽造。1.本案沒有河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所水磨石機廠存在的證據(jù)，該廠并不存在，以該廠名義簽訂的借款合同是偽造的，不可能出現(xiàn)將款項已經(jīng)支付給虛假主體的情形，本案150萬元貸款并未發(fā)放。2.昊森公司確認(rèn)欠款的《會議紀(jì)要》系偽造?！稌h紀(jì)要》的組織方鄭州市人民政府已經(jīng)出具證明，證明其并未組織召開過該會議。2.鄭州銀行提供的《案件移送函》，在鄭州市中級人民法院檔案室和鄭州市公安局均未查到，是偽造的。四、原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原審判決據(jù)以認(rèn)定鄭州銀行于1999年9月1日提起訴訟，后移送公安機關(guān)的《案件移送函》未經(jīng)質(zhì)證。五、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所并未設(shè)立水磨石機廠，原判決認(rèn)定“水磨石機廠是河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所分支機構(gòu)，相應(yīng)的法律責(zé)任由河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所承擔(dān)”缺乏證據(jù)證明。2.鄭州銀行無法提供已發(fā)放貸款的憑證，原判決認(rèn)定科星信用社已發(fā)放了貸款缺乏證據(jù)證明。3.原判決認(rèn)定案涉貸款按月利率16.47‰計算利息，不符合中國人民銀行的法定利率，缺乏證據(jù)。六、原審引用河南省高級人民法院（2006）豫法民再第3、4、5號民事判決相關(guān)內(nèi)容，屬于斷章取義。本案與（2006）豫法民再第3號民事判決認(rèn)定的事實不同，該案是對河南省技術(shù)經(jīng)濟研究所使用該筆款項的認(rèn)定，而本案不存在這一情況。