（2020）最高法民申1155號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：上海昊森實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路2302號(hào)。

訴訟代表人：上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，系上海昊森實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人。

再審申請(qǐng)人上海昊森實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊森公司）因與被申請(qǐng)人鄭州銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州銀行）、鄭州東華粉體工程設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱東華粉體廠）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終939號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

昊森公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由如下：一、有新的證據(jù)證明原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。昊森公司確認(rèn)欠款的《會(huì)議紀(jì)要》系偽造?！稌?huì)議紀(jì)要》的組織方鄭州市人民政府已經(jīng)出具證明，證明其并未組織召開(kāi)過(guò)該會(huì)議。此外，有新證據(jù)證明《委托書(shū)》系偽造。上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所2018年10月22日對(duì)《委托書(shū)》作出了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明：送檢《委托書(shū)》上印文“上海昊森實(shí)業(yè)有限公司”與樣本印文“上海昊森實(shí)業(yè)有限公司”不是出于同一枚印章，該鑒定意見(jiàn)證明昊森公司從未對(duì)該筆欠款進(jìn)行過(guò)確認(rèn)。二、主張本案訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)《案件移送函》是偽造的。1.該《案件移送函》并非真實(shí)。《案件移送函》載明：“將原相關(guān)移送資料退還貴院”，并沒(méi)有“案件移送”，對(duì)本案訴訟時(shí)效沒(méi)有影響。且該函沒(méi)有發(fā)文字號(hào)等要件，缺乏形式真實(shí)性。從鄭州市中級(jí)人民法院檔案室和鄭州市公安局都未查到。2.該函缺乏合法性。鄭州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)并非法人，不是出具該函的適格主體。3.鄭州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)于2001年成立，而刑事案件在2000年就已偵查結(jié)束。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。1.原審判決據(jù)以認(rèn)定鄭州銀行于1999年9月1日提起訴訟，后移送公安機(jī)關(guān)的《案件移送函》未經(jīng)質(zhì)證。2.鄭州市審計(jì)事務(wù)所《鄭州市科星城市信用社清產(chǎn)核資審計(jì)報(bào)告》未經(jīng)質(zhì)證。3.鄭州科星城市信用社（以下簡(jiǎn)稱科星信用社）發(fā)放借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，蓋有銀行轉(zhuǎn)訖章的《借據(jù)》第二、三聯(lián)未經(jīng)質(zhì)證。四、鄭州銀行主張借款合同已經(jīng)履行，但未提供蓋有轉(zhuǎn)訖章的借據(jù)二、三聯(lián)，原判決認(rèn)定“在1995年科星信用社清產(chǎn)核資申報(bào)表中，登記有河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所的185萬(wàn)元貸款，科星信用社該債權(quán)在鄭州城市合作銀行成立過(guò)程中已經(jīng)相應(yīng)體現(xiàn)其權(quán)益。本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由昊森公司承擔(dān)”的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原判決僅憑虛假陳述、賬目混同等間接證據(jù)認(rèn)定借款合同已經(jīng)履行，屬于適用法律錯(cuò)誤。五、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，原審判決認(rèn)定未超過(guò)訴訟時(shí)效，屬適用法律錯(cuò)誤。沒(méi)有證據(jù)證明河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所及科星信用社負(fù)責(zé)人涉嫌犯罪。沒(méi)有證據(jù)證明鄭州銀行在1999年提起過(guò)訴訟。沒(méi)有證據(jù)證明本案移送給鄭州市公安局，也沒(méi)有證據(jù)證明鄭州市公安局曾經(jīng)對(duì)本案進(jìn)行了刑事立案。沒(méi)有證據(jù)證明2010年11月29日，鄭州市公安局向一審法院移送了案件?！栋讣扑秃芬扑偷牟⒎前讣?，而是相關(guān)資料，不能作為認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)。六、原審引用河南省高級(jí)人民法院（2006）豫法民再第3號(hào)民事判決相關(guān)內(nèi)容，屬于斷章取義。本案與（2006）豫法民再第3號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)不同，該案是對(duì)河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所使用該筆款項(xiàng)的認(rèn)定，而本案是未如實(shí)申報(bào)給鄭州銀行造成了損失。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審已查明，案涉185萬(wàn)元借款，系1995年6月28日和7月27日，河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所簽訂兩份《城市信用合作社流動(dòng)資金借款合同、擔(dān)保書(shū)》后，由科星信用社出借給河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所的款項(xiàng)。鄭州銀行作為科星信用社債權(quán)債務(wù)的承繼方，有權(quán)就科星信用社享有的該185萬(wàn)元債權(quán)向債務(wù)人河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所債務(wù)承繼方昊森公司主張權(quán)利。昊森公司主張鄭州銀行只提供了借據(jù)第一聯(lián)，未提供蓋有“轉(zhuǎn)訖”章的第二、三聯(lián)，不能證明本案合同項(xiàng)下的借款已實(shí)際發(fā)放。而原審已查明，科星信用社將該筆借款作為債權(quán)在1995年科星信用社清產(chǎn)核資申報(bào)表中列明，在鄭州城市合作銀行成立過(guò)程中已經(jīng)相應(yīng)體現(xiàn)其權(quán)益，且根據(jù)河南省高級(jí)人民法院（2006）豫法民再字第3、4、5號(hào)民事判決的認(rèn)定，科星信用社與河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所存在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和法定代表人混同情形，科星信用社完全喪失了自己的利益和自我決策能力，已成為河南省技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具，故原審認(rèn)定本案借款合同已經(jīng)履行亦不缺乏證據(jù)證明。另外，本案系鄭州銀行在昊森公司認(rèn)可案涉《會(huì)議紀(jì)要》載明的債務(wù)后提起的相關(guān)訴訟之一，該《會(huì)議紀(jì)要》明確載明由鄭州銀行向昊森公司主張權(quán)利，原審判決據(jù)此認(rèn)定昊森公司承擔(dān)該185萬(wàn)元及相應(yīng)利息的償還責(zé)任也不缺乏證據(jù)證明。

駁回上海昊森實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

書(shū)記員張婷婷