中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：孫敏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫兆宇，該公司員工。

委托訴訟代理人：鄭宏賢，該公司員工。

《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（十一）認(rèn)為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的；……”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議”。本案中，在景洪市茶博園項目（“流動人口中心”項目）開發(fā)過程中，晟華公司與景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部（現(xiàn)為瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會）簽訂《“西雙版納普洱茶文化博覽園”開發(fā)建設(shè)項目招商合同》（以下簡稱《招商合同》），關(guān)于該合同的性質(zhì)，本院認(rèn)定如下：首先，案涉《招商合同》的一方當(dāng)事人為景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部（現(xiàn)為瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會），作為景洪市政府的派出機構(gòu)，其為行政機關(guān)。其次，《招商合同》約定景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部的權(quán)利與義務(wù)主要包括給予晟華公司享受國家關(guān)于西部大開發(fā)的相關(guān)優(yōu)惠政策、對晟華公司出資建設(shè)的公建項目進(jìn)行監(jiān)管與檢查、推進(jìn)土地征收工作、協(xié)調(diào)相關(guān)部門完成相應(yīng)審批手續(xù)等，上述權(quán)利與義務(wù)體現(xiàn)了景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部行使的主要是其法定職責(zé)范圍內(nèi)的行政職權(quán)。第三，案涉《招商合同》還明確約定，該合同的簽訂背景是為加快滄江新區(qū)開發(fā)建設(shè)，提升景洪城市功能與品位，構(gòu)建沿江經(jīng)濟帶，項目建設(shè)用途主要為公益事業(yè)，該合同具有實現(xiàn)公共利益的目的。此外，《招商合同》的主要內(nèi)容涉及景洪市的土地開發(fā)、城市建設(shè)、公益事業(yè)等事項，涉及地方政府不同職能部門的行政職權(quán)，具有行政法上的權(quán)利義務(wù)特征。因此，案涉《招商合同》性質(zhì)上屬于上述司法解釋規(guī)定的行政協(xié)議。晟華公司主張瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會、景洪市人民政府未按照約定履行該協(xié)議，其訴請均與該合同的履行有關(guān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條的規(guī)定，本案晟華公司的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，原審裁定不予受理并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫曉光

審判員　　王海峰

審判員　　司　偉

二〇二〇年三月二十七日

法官助理馬露