中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申114號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：周志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
委托訴訟代理人：張穎川，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李誠(chéng)，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省仙居縣。
委托訴訟代理人：黃佳蕾，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尤清宇，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
一審第三人：中科建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司西南分公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)清江中路65號(hào)香格里拉花園4-2-11。
負(fù)責(zé)人：周志成。
再審申請(qǐng)人周志成因與被申請(qǐng)人張某進(jìn)及一審第三人中科建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司西南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中科西南分公司）借款合同糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）（2019）浙民終789號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周志成申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由：一、二審判決對(duì)借款主體認(rèn)定錯(cuò)誤。張某進(jìn)僅提供債權(quán)憑證，并不能證明其與周志成存在借貸合意。中科西南分公司在一、二審中明確其是借款人，只是在借款時(shí)使用了一直保存在其財(cái)務(wù)處的周志成的銀行賬戶(hù)，且中科西南分公司已通過(guò)該賬戶(hù)向張某進(jìn)還款1000萬(wàn)元。案涉款項(xiàng)的實(shí)際用途是中科西南分公司參與承建的崇州市保障房項(xiàng)目。因此，綜合全案證據(jù)足以證明借款人是中科西南分公司，而非周志成。二、有新的證據(jù)足以推翻二審判決。第一，中國(guó)科學(xué)院行政管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中科院行管局）系中科建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中科總公司）的唯一控股股東，案涉借款發(fā)生時(shí)，中科院行管局并不知曉。二審法院做出判決后，中科院行管局組成專(zhuān)項(xiàng)工作組對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行內(nèi)部徹查，在查明事實(shí)的情況下，于2019年12月13日出具《中國(guó)科學(xué)院行政管理局關(guān)于中科建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司西南分公司原負(fù)責(zé)人周志成與張某進(jìn)借款糾紛調(diào)查情況及加強(qiáng)印章使用管理提高風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）、《中國(guó)科學(xué)院行政管理局關(guān)于中科建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司西南分公司原負(fù)責(zé)人周志成借款事項(xiàng)相關(guān)情況的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》）。兩份文件明確案涉借款主體是中科西南分公司，借款用途為崇州市保障房項(xiàng)目，同時(shí)明確2018年9月5日的中科總公司《情況說(shuō)明》在中科總公司內(nèi)部無(wú)用章審批記錄，不排除張某進(jìn)偽造中科總公司公章的可能性，該《情況說(shuō)明》不是中科總公司的真實(shí)意思表示。第二，中科總公司于2019年12月2日出具的《情況說(shuō)明》、中科西南分公司于2019年9月17日提交的《情況說(shuō)明》，均可證明涉案借款的借款人是中科西南分公司而非周志成。第三，周志成的委托訴訟代理人對(duì)中科總公司的法定代表人顧瑋國(guó)、中科西南分公司原出納易鳳琴分別制作了《談話筆錄》，可以證明張某進(jìn)出借款項(xiàng)時(shí)知道借款主體為中科西南分公司，周志成的收款銀行卡用于中科西南分公司的業(yè)務(wù)付款。第四，周志成不存在個(gè)人借款5000萬(wàn)元的主觀動(dòng)機(jī)和客觀需要。周志成雖是中科西南分公司的負(fù)責(zé)人，但其與中科西南分公司僅是勞動(dòng)合同關(guān)系，沒(méi)有理由為中科西南分公司的經(jīng)營(yíng)需求以個(gè)人身份承擔(dān)如此巨額的債務(wù)。第五，中科院行管局出具的《通知》和《報(bào)告》、中科總公司于2019年9月17日出具的《情況說(shuō)明》以及中科西南分公司在本案二審中提交的《崇州市青年公苑二期保障性住房建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段投資建設(shè)合同》《崇州市青年公苑二期保障性住房建設(shè)項(xiàng)目二標(biāo)段投資建設(shè)合同》等證據(jù)可以證明，中科西南分公司將張某進(jìn)的5000萬(wàn)元借款用于工程事項(xiàng)，周志成個(gè)人未使用借款。因此，周志成提交的證據(jù)足以證明周志成不是借款人。三、二審判決超出了張某進(jìn)的訴訟請(qǐng)求。本案中，張某進(jìn)在一審時(shí)要求周志成歸還借款本金5000萬(wàn)元及以5000萬(wàn)元為本金，按月息3%計(jì)算的借款利息，后張某進(jìn)變更訴請(qǐng)為要求周志成歸還借款本金4000萬(wàn)元及以4000萬(wàn)元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。但二審判決判令周志成承擔(dān)的責(zé)任為歸還4000萬(wàn)元借款本金以及按照年利率6%計(jì)算的利息。二審判決針對(duì)利息的判項(xiàng)超出了張某進(jìn)的訴請(qǐng)范圍，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查主要涉及周志成的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
一、關(guān)于周志成是否是借款人的問(wèn)題
張某進(jìn)以民間借貸為由要求周志成歸還借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方存在借貸合意及借款交付事實(shí)。周志成對(duì)借貸內(nèi)容、借款交付沒(méi)有異議，但主張借款主體是中科西南分公司，只是中科西南分公司在收款時(shí)使用了其銀行賬戶(hù)。雖張某進(jìn)和周志成未簽訂書(shū)面的借款合同，但綜合全案證據(jù)足以認(rèn)定周志成是案涉借款的借款人，理由如下：首先，張某進(jìn)出借的案涉款項(xiàng)均匯入周志成的銀行賬戶(hù)，之后的還款亦是從周志成賬戶(hù)匯入張某進(jìn)的銀行賬戶(hù)。在款項(xiàng)往來(lái)上，周志成具有借款人的外在特征。其次，張某進(jìn)在向周志成匯款的銀行憑證上注明系“借款”，周志成反向還款的銀行憑證上注明系“還款”。雖銀行憑證注明的內(nèi)容系匯款人自行備注，不能直接約束匯款相對(duì)方，但雙方的備注內(nèi)容相互對(duì)應(yīng)，對(duì)周志成是借款人有較強(qiáng)的證明力。最后，銀行流水雖顯示周志成賬戶(hù)在收款后將款項(xiàng)匯入中科西南分公司賬戶(hù)，但這屬于周志成收到款項(xiàng)之后的處分行為，無(wú)法據(jù)此直接認(rèn)定中科西南分公司是借款人。此外，張某進(jìn)經(jīng)營(yíng)的公司與中科西南分公司之間是否有業(yè)務(wù)往來(lái)、中科西南分公司對(duì)款項(xiàng)的具體使用情況等內(nèi)容對(duì)周志成主張的中科西南分公司是借款人的待證事實(shí)缺乏證明力。故二審判決認(rèn)定周志成是案涉借款的借款人，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于周志成提交的證據(jù)是否足以推翻原判決的問(wèn)題
周志成提交的《通知》和《報(bào)告》由中科院行管局出具，中科院行管局是中科總公司的唯一股東；周志成提交的2019年12月2日的《情況說(shuō)明》由中科總公司出具，中科西南分公司是中科總公司的分公司；周志成提交兩份《談話筆錄》，談話對(duì)象分別是中科總公司法定代表人顧瑋國(guó)以及借款發(fā)生時(shí)中科西南分公司的出納易鳳琴。中科院行管局、中科總公司、顧瑋國(guó)、易鳳琴與案涉借款發(fā)生時(shí)中科西南分公司的負(fù)責(zé)人周志成均有利害關(guān)系。周志成提交的上述證據(jù)材料不足以推翻二審判決，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新的證據(jù)。
三、關(guān)于一、二審判決是否超出張某進(jìn)訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定明確，人民法院支持按照年利率6%計(jì)算的利息是以出借人主張為前提。本案中，張某進(jìn)并未主張按照年利率6%計(jì)算利息，而是主張按照中國(guó)銀行同期貸款利率計(jì)算利息，一審判決的利息判項(xiàng)超出了張某進(jìn)的訴請(qǐng)范圍。因周志成并未就借款利率事項(xiàng)提起上訴，二審判決對(duì)該判項(xiàng)予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十二條關(guān)于“民事訴訟法第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，包括一審訴訟請(qǐng)求、二審上訴請(qǐng)求，但當(dāng)事人未對(duì)一審判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求提起上訴的除外”的規(guī)定，周志成主張本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的情形的理由不成立。
綜上，周志成提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回周志成的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 春
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇二〇年二月十九日
法官助理魏佳欽
書(shū)記員張健
成為第一個(gè)評(píng)論者