馬某某賓館依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由為：（一）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，本案屬行政訴訟，應(yīng)當(dāng)通過行政程序解決。市規(guī)劃局一審提交的證據(jù)顯示：行政機(jī)關(guān)以批復(fù)形式確定馬某某賓館享有該宗土地使用的權(quán)利和承擔(dān)繳納出讓金的義務(wù)，此批復(fù)行為屬于行政管理范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的土地使用權(quán)出讓合同，是指市、縣人民政府土地管理部門作為出讓方將國有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議?！笔幸?guī)劃局與馬某某賓館未簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，因此本案不適用該司法解釋，應(yīng)屬于行政訴訟范疇，通過行政程序解決。（二）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.不應(yīng)當(dāng)以商服用地的土地用途計(jì)算土地出讓金。根據(jù)馬某某賓館《關(guān)于分批繳納所欠土地出讓金的請(qǐng)示》，證明該宗土地原本用于引進(jìn)香格里拉大酒店建設(shè)，后又籌建為馬某某大廈。土地用途已經(jīng)不再是餐飲旅館業(yè)，而是城鎮(zhèn)混合住宅用地。土地用途已發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，按照原來土地用途確定的土地出讓金價(jià)格明顯對(duì)馬某某賓館不公平，應(yīng)當(dāng)重新確定土地使用權(quán)出讓金。2.市規(guī)劃局沒有權(quán)利收取滯納金，且計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤。第一，市規(guī)劃局認(rèn)為雙方是平等的民事主體并通過訴訟程序向馬某某賓館主張權(quán)利。雙方在2001年11月9日簽訂的《欠款合同書》中違約責(zé)任第一條約定：“合同到期后，乙方如未能上繳所欠費(fèi)用造成違約，乙方應(yīng)按每日萬分之二向甲方繳納滯納金?！睖{金屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種具體形式，具有法定性，個(gè)人和其他團(tuán)體都無權(quán)私自設(shè)立。因此，如果按照民事程序解決雙方之間的爭(zhēng)議，市規(guī)劃局沒有權(quán)利向馬某某賓館收取滯納金。第二，市規(guī)劃局向馬某某賓館主張滯納金，是行使行政權(quán)力的一種體現(xiàn)，行使行政權(quán)力，應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟程序解決。第三，一、二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定土地使用權(quán)出讓涉及的滯納金性質(zhì)為約定違約金，片面否定市規(guī)劃局的行政主體屬性，違反基本事實(shí)。第四，即使以違約金的形式向馬某某賓館收取滯納金，也存在計(jì)算錯(cuò)誤問題。案涉土地已經(jīng)改變實(shí)際用途，土地使用權(quán)出讓金也應(yīng)按實(shí)際用途來確定。（三）本案存在情勢(shì)變更，一、二審法院在采信變更事實(shí)存在的情況下，錯(cuò)誤作出判決。1994年3月11日政府主管部門作出批復(fù)時(shí)，土地的用途為賓館，目的是招商引資，后爭(zhēng)議土地用途改為商住，幫助政府解決招商引資失敗引起的拆遷戶安置問題。改變用途理應(yīng)重新確定土地出讓金數(shù)額，歷史遺留問題至今未解決。由于發(fā)生情勢(shì)變更，如繼續(xù)以高估爭(zhēng)議土地近一倍的價(jià)格受讓國有土地，明顯對(duì)馬某某賓館不公平。（四）本案中，市規(guī)劃局怠于行使行政權(quán)力，致使不能查清案件全部事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。