撫礦熱力公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）原審判決回避對(duì)案涉合同效力的評(píng)價(jià)，導(dǎo)致由效力引發(fā)的合同固定總價(jià)應(yīng)否參照?qǐng)?zhí)行問題缺乏法律評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。1.案涉項(xiàng)目系使用國(guó)有資金投資的市政工程項(xiàng)目，依法必須進(jìn)行招標(biāo)，本案以邀請(qǐng)招標(biāo)之名逃避公開招標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)，合同無效；中機(jī)電力公司起訴前，案涉工程尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條，合同亦無效。2.無效合同中約定的固定總價(jià)結(jié)算價(jià)款及迎合固定總價(jià)金額形成的《工程結(jié)算書》對(duì)雙方無約束力，應(yīng)在考察有無簽訂固定總價(jià)基礎(chǔ)或前提、雙方對(duì)固定總價(jià)是否意思表示真實(shí)且一致等因素后，決定是否參照固定總價(jià)結(jié)算。案涉合同名為固定總價(jià)實(shí)為估算價(jià)，且雙方對(duì)固定總價(jià)的約定并非一始貫終，非雙方真實(shí)一致的意思表示，不能參照。案涉合同14.1.1條雖約定了固定總價(jià)，但留有但書，即“除另有規(guī)定外，在合同有效期間固定不變”；結(jié)合訴爭(zhēng)合同3.1.1條（應(yīng)為3.3.1條）第5款的約定“（貨物部分）該部分價(jià)格結(jié)算以實(shí)際招標(biāo)價(jià)格為準(zhǔn)”，可見設(shè)備部分價(jià)款并非固定不變。（二）原審認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)能夠證明中機(jī)電力公司已經(jīng)交付竣工施工圖以及相關(guān)資料”缺乏證據(jù)支持，案涉合同無效。盡管中機(jī)電力公司已提交401盒資料，但未提供資料的內(nèi)容或明細(xì)，不能證明其已經(jīng)提交辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證所需施工圖、竣工圖、設(shè)計(jì)單位資質(zhì)等資料。因中機(jī)電力公司不配合提供資料，導(dǎo)致案涉建設(shè)工程規(guī)劃許可證至今未辦理，在本案起訴前尚未取得，故案涉合同應(yīng)屬無效。（三）原審判決偏離審理重點(diǎn)。撫礦熱力公司在2018年11月15日發(fā)現(xiàn)中機(jī)電力公司在《工程結(jié)算書》中虛報(bào)吸收式熱泵等設(shè)備價(jià)款3207.08萬元，構(gòu)成顯失公平；在本案一審判決后發(fā)現(xiàn)中機(jī)電力公司結(jié)算中虛構(gòu)價(jià)值307.527萬元的16臺(tái)設(shè)備，構(gòu)成欺詐。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，中機(jī)電力公司該等行為因不具有真實(shí)性應(yīng)予撤銷；中機(jī)電力公司行為因不具有善意也不應(yīng)被保護(hù)。本案爭(zhēng)議并非2013年11月簽訂《工程結(jié)算書》時(shí)有無可撤銷事由，而是一審和二審期間新發(fā)現(xiàn)的從案外人處采購價(jià)與結(jié)算價(jià)差3207.08萬元，以及中機(jī)電力公司虛報(bào)16臺(tái)設(shè)備收取撫礦熱力公司307.527萬元設(shè)備款，能否突破固定總價(jià)予以公平處理的問題，而原審對(duì)此沒有審理。綜上，原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，致使雙方利益嚴(yán)重失衡。