撫礦熱力公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）原審判決回避對案涉合同效力的評價，導致由效力引發(fā)的合同固定總價應(yīng)否參照執(zhí)行問題缺乏法律評價基礎(chǔ)。1.案涉項目系使用國有資金投資的市政工程項目，依法必須進行招標，本案以邀請招標之名逃避公開招標，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項，合同無效；中機電力公司起訴前，案涉工程尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條，合同亦無效。2.無效合同中約定的固定總價結(jié)算價款及迎合固定總價金額形成的《工程結(jié)算書》對雙方無約束力，應(yīng)在考察有無簽訂固定總價基礎(chǔ)或前提、雙方對固定總價是否意思表示真實且一致等因素后，決定是否參照固定總價結(jié)算。案涉合同名為固定總價實為估算價，且雙方對固定總價的約定并非一始貫終，非雙方真實一致的意思表示，不能參照。案涉合同14.1.1條雖約定了固定總價，但留有但書，即“除另有規(guī)定外，在合同有效期間固定不變”；結(jié)合訴爭合同3.1.1條（應(yīng)為3.3.1條）第5款的約定“（貨物部分）該部分價格結(jié)算以實際招標價格為準”，可見設(shè)備部分價款并非固定不變。（二）原審認定“現(xiàn)有證據(jù)能夠證明中機電力公司已經(jīng)交付竣工施工圖以及相關(guān)資料”缺乏證據(jù)支持，案涉合同無效。盡管中機電力公司已提交401盒資料，但未提供資料的內(nèi)容或明細，不能證明其已經(jīng)提交辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證所需施工圖、竣工圖、設(shè)計單位資質(zhì)等資料。因中機電力公司不配合提供資料，導致案涉建設(shè)工程規(guī)劃許可證至今未辦理，在本案起訴前尚未取得，故案涉合同應(yīng)屬無效。（三）原審判決偏離審理重點。撫礦熱力公司在2018年11月15日發(fā)現(xiàn)中機電力公司在《工程結(jié)算書》中虛報吸收式熱泵等設(shè)備價款3207.08萬元，構(gòu)成顯失公平；在本案一審判決后發(fā)現(xiàn)中機電力公司結(jié)算中虛構(gòu)價值307.527萬元的16臺設(shè)備，構(gòu)成欺詐。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，中機電力公司該等行為因不具有真實性應(yīng)予撤銷；中機電力公司行為因不具有善意也不應(yīng)被保護。本案爭議并非2013年11月簽訂《工程結(jié)算書》時有無可撤銷事由，而是一審和二審期間新發(fā)現(xiàn)的從案外人處采購價與結(jié)算價差3207.08萬元，以及中機電力公司虛報16臺設(shè)備收取撫礦熱力公司307.527萬元設(shè)備款，能否突破固定總價予以公平處理的問題，而原審對此沒有審理。綜上，原審判決事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，致使雙方利益嚴重失衡。