国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

大連圣豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大連明大投資有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

2020-05-19 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民申1135號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):大連圣豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:遼寧省大連市大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)黃海西路206號(hào)。
法定代表人:趙斌,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王文濱,吉林中玖律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):大連明大投資有限公司。住所地:遼寧省大連市金州區(qū)光明街道28-518-8-12。
法定代表人:周憲耀,該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人大連圣豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣豪公司)因與被申請(qǐng)人大連明大投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱明大公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(2019)遼民終45號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
圣豪公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律錯(cuò)誤。(一)圣豪公司并不存在侵權(quán)行為。2011年11月22日,圣豪公司與案外人賽爾投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱賽爾公司)達(dá)成調(diào)解,經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院制作(2011)遼民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定:若圣豪公司有任何一期債務(wù)逾期返款,視為全部債務(wù)立即到期,賽爾公司有權(quán)要求立即執(zhí)行涉案房產(chǎn)。但是,案涉房屋在拍賣前的所有權(quán)人仍是圣豪公司,無(wú)其他權(quán)利人,不存在侵權(quán)對(duì)象。作為案涉房屋所有權(quán)人,圣豪公司享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。圣豪公司與案外人陳振余就案涉房屋簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》屬于正常經(jīng)營(yíng)行為,并非侵權(quán)行為。(二)原判決認(rèn)定圣豪公司具有主觀過(guò)錯(cuò)證據(jù)不足。2012年7月13日,在圣豪公司基于對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)與陳振余簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》時(shí),案涉房屋并沒(méi)有被查封,此時(shí)對(duì)房屋占有、使用、收益的權(quán)利未受到限制,在案涉房屋被查封之后簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》為《承包經(jīng)營(yíng)合同》的補(bǔ)充協(xié)議,是原合同的補(bǔ)充完善,并不影響原合同執(zhí)行,故在形式上難以認(rèn)定圣豪公司主觀存在明顯惡意。(三)《承包經(jīng)營(yíng)合同》并不是導(dǎo)致案涉房屋遲延交付的原因。案涉房屋遲延交付的直接原因是案外人提出的執(zhí)行異議之訴。而且,在拍賣房屋時(shí),法院應(yīng)該將房屋的自然情況和權(quán)利情況告知明大公司,明大公司對(duì)房屋的自然情況和權(quán)利情況知曉并明確風(fēng)險(xiǎn)后決定是否購(gòu)買,故關(guān)于案涉房屋遲延交付是購(gòu)買房屋時(shí)即存在的交易風(fēng)險(xiǎn),不能認(rèn)為是圣豪公司造成的損害后果。
明大公司未提交答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛,爭(zhēng)議的核心在于圣豪公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”就本案而言,行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)考慮侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面。
本案中,明大公司系通過(guò)司法拍賣程序依據(jù)遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院分別于2013年1月28日作出的(2012)朝執(zhí)字第95號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和2013年7月1日作出的(2012)朝執(zhí)字第95-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)取得案涉房屋所有權(quán),但直至2014年11月20日才實(shí)際占有該案涉房屋。在明大公司依法取得案涉房屋所有權(quán)后至實(shí)際占有之前,因無(wú)法行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利,其財(cái)產(chǎn)權(quán)益客觀上已受到損害,產(chǎn)生了損害結(jié)果,對(duì)此本案當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議,本院亦予以認(rèn)定。根據(jù)圣豪公司的再審請(qǐng)求和事由,其核心主張為:圣豪公司并未實(shí)施侵害行為,以及案涉行為與損害結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系,亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。本院對(duì)此具體評(píng)析如下:
關(guān)于圣豪公司是否實(shí)施了侵害行為的問(wèn)題。根據(jù)本案查明事實(shí),圣豪公司在明知己方未履行(2011)遼民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定的、應(yīng)于2012年3月31日前向案外人賽爾公司返還購(gòu)房款義務(wù),在依據(jù)該調(diào)解書(shū)案涉房屋即將面臨司法執(zhí)行的情況下,仍于同年7月13日與案外人陳振余簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》,就案涉房屋的經(jīng)營(yíng)使用作出處分;并且,圣豪公司在案涉房屋于同年7月31日被依法查封的情況下,再次于同年8月23日與陳振余簽訂《承包經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》。該處分行為直接引發(fā)案外人陳振余行使執(zhí)行異議之訴權(quán)利,導(dǎo)致案涉房屋實(shí)際交付給明大公司被拖延一年以上。圣豪公司的以上行為,屬于客觀上阻礙了明大公司及時(shí)行使物權(quán),應(yīng)認(rèn)定為侵害行為。
關(guān)于圣豪公司行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)本案查明事實(shí),影響明大公司及時(shí)行使物權(quán)的因素,既有圣豪公司的處分行為,亦包含案外人陳振余的提起執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴行為。如前所述,圣豪公司的處分行為違反了生效法律文書(shū)確定的義務(wù),明顯具有不當(dāng)性,該行為引發(fā)陳振余其后行使法定訴權(quán),繼而導(dǎo)致明大公司物權(quán)行使產(chǎn)生障礙,明顯與明大公司的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。圣豪公司主張,是陳振余行為導(dǎo)致房屋遲延交付,與己無(wú)關(guān)。但是,圣豪公司自行處分案涉房屋必然產(chǎn)生相應(yīng)法律后果,包括陳振余循法定程序提起執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴,拒不交出案涉房屋,因而導(dǎo)致司法執(zhí)行行為遲延并造成明大公司損失。圣豪公司的該主張,實(shí)質(zhì)上是否定陳振余行使提起執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴的法定訴權(quán),以此為由剝離己方行為過(guò)錯(cuò),并無(wú)法律依據(jù),原審法院未予支持其主張,并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于圣豪公司是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。圣豪公司主張,在案涉房屋拍賣前其系房屋所有權(quán)人,在與陳振余簽約時(shí)案涉房屋也并未被查封,己方并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但是,圣豪公司在作出有關(guān)處分時(shí),既應(yīng)當(dāng)注意到案涉房屋已經(jīng)成為生效法律文書(shū)確定的責(zé)任財(cái)產(chǎn),其負(fù)有保證如期實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)強(qiáng)制力的法定責(zé)任,也應(yīng)當(dāng)知曉因其私自處分,將導(dǎo)致法律文書(shū)強(qiáng)制力無(wú)法實(shí)現(xiàn)、案涉房屋未來(lái)權(quán)利人權(quán)益可能受損的后果。圣豪公司在私自處分案涉房屋之時(shí)即應(yīng)對(duì)此有明確的心理預(yù)期,在此情況下,仍作出不當(dāng)處分行為,最終導(dǎo)致明大公司損失,其過(guò)錯(cuò)明顯存在,原審法院對(duì)此的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。另外,圣豪公司主張,明大公司知曉房屋的自然情況和權(quán)利情況,應(yīng)自行承擔(dān)遲延交付的交易風(fēng)險(xiǎn)。但是,明大公司對(duì)案涉房屋風(fēng)險(xiǎn)的判斷,以對(duì)受法律和生效法律文書(shū)保護(hù)的范圍的認(rèn)識(shí)為限,圣豪公司的侵權(quán)行為并非合理客觀風(fēng)險(xiǎn),圣豪公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?,亦不能成立?/div>
綜上,圣豪公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回大連圣豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  郃中林
審判員  丁俊峰
審判員  季偉明
二〇二〇年三月二十八日
法官助理李賽敏
法官助理郭敬娜
書(shū)記員紀(jì)微微

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top