圣豪公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。（一）圣豪公司并不存在侵權(quán)行為。2011年11月22日，圣豪公司與案外人賽爾投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽爾公司）達(dá)成調(diào)解，經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院制作（2011）遼民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定：若圣豪公司有任何一期債務(wù)逾期返款，視為全部債務(wù)立即到期，賽爾公司有權(quán)要求立即執(zhí)行涉案房產(chǎn)。但是，案涉房屋在拍賣前的所有權(quán)人仍是圣豪公司，無(wú)其他權(quán)利人，不存在侵權(quán)對(duì)象。作為案涉房屋所有權(quán)人，圣豪公司享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。圣豪公司與案外人陳振余就案涉房屋簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》屬于正常經(jīng)營(yíng)行為，并非侵權(quán)行為。（二）原判決認(rèn)定圣豪公司具有主觀過(guò)錯(cuò)證據(jù)不足。2012年7月13日，在圣豪公司基于對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)與陳振余簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)，案涉房屋并沒(méi)有被查封，此時(shí)對(duì)房屋占有、使用、收益的權(quán)利未受到限制，在案涉房屋被查封之后簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充合同》為《承包經(jīng)營(yíng)合同》的補(bǔ)充協(xié)議，是原合同的補(bǔ)充完善，并不影響原合同執(zhí)行，故在形式上難以認(rèn)定圣豪公司主觀存在明顯惡意。（三）《承包經(jīng)營(yíng)合同》并不是導(dǎo)致案涉房屋遲延交付的原因。案涉房屋遲延交付的直接原因是案外人提出的執(zhí)行異議之訴。而且，在拍賣房屋時(shí)，法院應(yīng)該將房屋的自然情況和權(quán)利情況告知明大公司，明大公司對(duì)房屋的自然情況和權(quán)利情況知曉并明確風(fēng)險(xiǎn)后決定是否購(gòu)買，故關(guān)于案涉房屋遲延交付是購(gòu)買房屋時(shí)即存在的交易風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為是圣豪公司造成的損害后果。