（一）關(guān)于2015年12月11日《還款協(xié)議》的認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)查明事實(shí)，2013年11月29日陳某某與華譽(yù)房地產(chǎn)公司簽訂《借款合同》，約定華譽(yù)房地產(chǎn)公司向陳某某借款1300萬(wàn)元。2014年3月3日案涉雙方又簽訂《借款合同》一份，約定華譽(yù)房地產(chǎn)公司向陳某某借款1000萬(wàn)元。上述兩筆款項(xiàng)到期后，華譽(yù)房地產(chǎn)公司僅履行了部分還款責(zé)任，2015年4月17日陳某某、華譽(yù)房地產(chǎn)公司及新疆鴻韻融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻韻融資公司）簽訂Ｈ借字〔2015〕-003號(hào)、〔2015〕-004號(hào)《借款合同》及《借款補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》各一份，約定上述兩份借款合同所涉借款共計(jì)2300萬(wàn)元，華譽(yù)房地產(chǎn)公司尚欠2000萬(wàn)元及利息、違約金、鴻韻融資公司擔(dān)保費(fèi)697.79萬(wàn)元（348.895萬(wàn)元×2）。2015年7月15日華譽(yù)房地產(chǎn)公司、陳某某、鴻韻融資公司就上述兩筆借款簽訂《還款協(xié)議》，確認(rèn)截至2015年7月30日，華譽(yù)房地產(chǎn)公司拖欠本金2000萬(wàn)元，利息、違約金及鴻韻融資公司擔(dān)保費(fèi)962.47萬(wàn)元，并約定了還款方式及期限。之后，華譽(yù)房地產(chǎn)公司仍未還款，2015年12月11日陳某某又與華譽(yù)房地產(chǎn)公司簽訂《還款協(xié)議》，確認(rèn)截至2015年12月11日，華譽(yù)房地產(chǎn)公司共拖欠本金2000萬(wàn)元、利息8462539元，張俊選、魏華、武克雋、陳輝、張峰、新疆華譽(yù)建工集團(tuán)有限公司承諾對(duì)本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時(shí)華譽(yù)房地產(chǎn)公司以其位于庫(kù)爾勒市薩依巴格轄區(qū)（房他證編號(hào)：2015056868號(hào)）房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，上述《還款協(xié)議》及《抵押合同》經(jīng)庫(kù)爾勒市公證處公證，作出（2015）新庫(kù)經(jīng)證字第8606號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)。因華譽(yù)房地產(chǎn)公司在還款協(xié)議約定的還款期限仍未還款，故陳某某提起本案訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，相關(guān)擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，一、二審判決依據(jù)2015年12月11日的《還款協(xié)議》及陳某某實(shí)際出借的款項(xiàng)數(shù)額，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，最終確認(rèn)華譽(yù)房地產(chǎn)公司應(yīng)償還借款本金6824393元及利息2346063元（2017年12月19日之前的利息），并自2017年12月20日起至款清之日按照月息2%支付利息，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無(wú)不妥。華譽(yù)房地產(chǎn)公司認(rèn)為案涉雙方2015年12月11日《還款協(xié)議》系雙方達(dá)成的債權(quán)憑證，并非新設(shè)的債權(quán)債務(wù)合同，不應(yīng)作為認(rèn)定案涉借款本金及利息的依據(jù)，案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)應(yīng)從頭查清。經(jīng)審查，華譽(yù)房地產(chǎn)公司曾分兩次向陳某某借款共計(jì)2300萬(wàn)元，款項(xiàng)到期后華譽(yù)房地產(chǎn)公司并未按照合同約定履行還款責(zé)任，雙方在核對(duì)賬務(wù)之后通過(guò)簽訂新的借款合同的方式對(duì)欠款進(jìn)行重新確認(rèn)，并于2015年7月15日將兩筆借款合并進(jìn)行核對(duì)之后形成《還款協(xié)議》，但之后華譽(yù)房地產(chǎn)公司仍未還款；2015年12月11日，各方又形成新的《還款協(xié)議》并進(jìn)行了公證，訴訟中各方當(dāng)事人亦對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，一、二審法院依據(jù)最后一次形成的債權(quán)確認(rèn)協(xié)議認(rèn)定華譽(yù)房地產(chǎn)公司拖欠的借款本金及利息，依據(jù)充分，并無(wú)不妥。華譽(yù)房地產(chǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)依據(jù)2015年12月11日《還款協(xié)議》確認(rèn)本案?jìng)鶛?quán)，雙方應(yīng)重新從頭算賬的理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于利息問(wèn)題

華譽(yù)房地產(chǎn)公司認(rèn)為案涉借款應(yīng)按照月利率2%計(jì)算利息，一、二審判決按照月利率3%計(jì)算錯(cuò)誤，華譽(yù)房地產(chǎn)公司在某一時(shí)間點(diǎn)實(shí)際超付的利息，應(yīng)抵算作歸還的本金，在分段計(jì)算逾期利息時(shí)對(duì)本金做相應(yīng)扣減，一、二審判決對(duì)此認(rèn)定亦錯(cuò)誤。經(jīng)審查，雖案涉兩份借款合同載明借款金額為2300萬(wàn)元，但根據(jù)查明事實(shí)，陳某某實(shí)際出借款項(xiàng)為2170萬(wàn)元，同時(shí)合同約定借款利率為1.87%/月、綜合服務(wù)費(fèi)0.13%/月，借款人未按合同約定逾期償還借款的，從逾期還款之日起出借人有權(quán)對(duì)借款人計(jì)收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%，不能收回借款的，按逾期借款利率按日計(jì)收違約金。據(jù)此，根據(jù)陳某某要求2015年12月11日前案涉借款所涉利息按月利率3%計(jì)算的主張，再結(jié)合2015年4月17日、2015年7月15日的相關(guān)協(xié)議可以看出，華譽(yù)房地產(chǎn)公司實(shí)際系按照該約定的3%利率支付利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！比A譽(yù)房地產(chǎn)公司在2015年12月11日之前已按照月息3%支付的利息，不違反法律規(guī)定，據(jù)此一、二審判決就2015年12月11日之前的利息按照3%計(jì)算，事實(shí)及合同依據(jù)充分，并無(wú)不妥。華譽(yù)房地產(chǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照月息2%計(jì)算的理由不能成立，本院不予支持。2015年12月11日《還款協(xié)議》雖確認(rèn)華譽(yù)房地產(chǎn)公司尚欠本金2000萬(wàn)元，利息8462539元，但根據(jù)查明事實(shí)，陳某某實(shí)際出借的款項(xiàng)為2170萬(wàn)元，并非約定的2300萬(wàn)元，一、二審法院從款項(xiàng)出借之日，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l關(guān)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序的規(guī)定以及各方實(shí)際履行的利率標(biāo)準(zhǔn)，核算出截至2017年12月19日，華譽(yù)房地產(chǎn)公司實(shí)際欠付本金為6824393元，借款利息2346063元，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無(wú)不妥。一、二審判決系針對(duì)雙方的糾紛，從頭計(jì)算確定的欠付數(shù)額，華譽(yù)房地產(chǎn)公司認(rèn)為未從頭算賬的理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于陳某某主張的律師費(fèi)問(wèn)題

華譽(yù)房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，在陳某某的訴訟請(qǐng)求僅部分得到支持的情況下，一、二審判決華譽(yù)房地產(chǎn)公司承擔(dān)支付陳某某全部律師費(fèi)的義務(wù)錯(cuò)誤。經(jīng)審查，華譽(yù)房地產(chǎn)公司拖欠借款長(zhǎng)期未還，陳某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已實(shí)際支付律師代理費(fèi)186300元，有相關(guān)票據(jù)為證，該費(fèi)用應(yīng)屬華譽(yù)房地產(chǎn)公司未依約履行還款責(zé)任給陳某某造成的損失，一、二審法院根據(jù)陳某某的請(qǐng)求，判決由華譽(yù)房地產(chǎn)公司予以承擔(dān)，并無(wú)不妥。

綜上，華譽(yù)房地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇二〇年二月二十四日

法官助理鄒軍紅