中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1122號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：唐山灣三島旅游區(qū)旅游開發(fā)建設(shè)有限公司。住所地：河北省唐山灣國際旅游島林場。
法定代表人：李躍華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈振江，北京市華一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王永梅，北京市華一律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：北京中海北方港口工程有限公司。住所地：北京市石景山區(qū)八大處高科技園區(qū)西井路3號樓5651房間。
法定代表人：段玉珍，該公司董事長。
再審申請人唐山灣三島旅游區(qū)旅游開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱唐山三島）因與被申請人北京中海北方港口工程有限公司（以下簡稱中海北方）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2019）最高法民終136號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐山三島申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明。（一）中海北方簽約時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到案涉工程墊資額不應(yīng)少于5.41億元且其實際墊資額是5.24億元，不存在原審判決認(rèn)定的“墊資遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)期”和“承受了極大的資金壓力”。早在2010年初，唐山市官方便定好2011年7月18日開島，唐山三島指揮部開出的招標(biāo)條件是先施工、后簽約和邊拆遷、邊設(shè)計、邊施工，投標(biāo)者還須以BT方式全額墊資。而且案涉BT項目合同約定濱海景觀道工程暫定為287948473元，三貝明珠客運碼頭暫定為2.53億元。因此，中海北方至遲在簽約時對至少墊資5.41億元也應(yīng)當(dāng)明確預(yù)見到。（二）案涉工程審計結(jié)論尚未得出，付款條件不具備，原審判決認(rèn)定“中海北方投入了超出預(yù)期的巨額資金進(jìn)行建設(shè)，在項目建成交付后相當(dāng)長的時間，卻因?qū)徲嫙o法形成審計結(jié)論而遲遲不能收回投資，無法實現(xiàn)合同目的”錯誤。根據(jù)BT項目合同性質(zhì)，回購款支付需以審計報告確定數(shù)額為準(zhǔn)并在此后24個月內(nèi)分三次按40%、30%、30%支付，而不以工程交付為付款條件。而且唐山三島自2014年1月起，在付款條件未成就的情況下，已累計預(yù)付了9.7億元，中海北方已提前收回了投資。
二、原審判決適用法律錯誤。案涉BT項目合同和《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方就應(yīng)按照約定的節(jié)奏支付工程款，協(xié)議中關(guān)于回購款的支付和比例的約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/div>
綜上，唐山三島依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求撤銷原判，依法改判。
中海北方未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，唐山三島的申請再審事由不能成立。
關(guān)于唐山三島是否應(yīng)向中海北方支付剩余工程款的問題。首先，案涉BT項目合同系雙方真實意思表示。原審查明，中海北方與唐山三島于2011年9月15日簽訂《唐山灣三島旅游區(qū)濱海道BT項目合同》和《唐山灣三島旅游區(qū)三貝明珠客運碼頭BT項目合同》，約定唐山三島將三島旅游區(qū)內(nèi)的濱海景觀道和三貝明珠客運碼頭項目委托中海北方以BT方式融資進(jìn)行建設(shè)并最終移交唐山三島，濱海景觀道工程暫定價287948473元，三貝明珠客運碼頭暫定為2.53億元，并對審計確定最終回購價、支付方式和比例等作了約定。2015年6月6日，雙方簽訂《濱海道BT項目補(bǔ)充協(xié)議》《三貝明珠客運碼頭BT項目補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定將合同價款的組成變更為本合同價款即回購本項目實體的全部費用。其次，案涉工程已于2014年11月交付使用，雙方對案涉工程造價及已付款沒有異議。經(jīng)查，河北光大工程造價咨詢有限公司接受一審法院委托，進(jìn)行了工程造價鑒定并出具（2018）冀光大價鑒字第2號鑒定意見書：“唐山灣三島旅游區(qū)三貝明珠客運碼頭及唐山灣三島旅游區(qū)濱海道工程價款確定性意見金額為1496689087.44元，推斷性意見金額為：1241652.43元，合計1497930739.87元”。雙方對上述工程造價鑒定意見及訴前已付973223884.98元款項均予認(rèn)可，唐山三島又于一審判決后分兩筆向中海北方支付了共計1500萬元款項，中海北方也予以認(rèn)可。第三，案涉BT項目合同的主要權(quán)利義務(wù)是以BT融資方式建設(shè)濱海景觀道工程和三貝明珠碼頭，唐山三島簽訂協(xié)議的目的是取得由中海北方投資建設(shè)的項目并實際投入使用，而中海北方的合同目的是項目建成交付后收回投資。現(xiàn)案涉工程已交付使用多年，但中海北方仍未完全收回墊資款，而且由于工程施工過程中存在增項，中海北方的實際墊資數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出雙方簽訂合同時暫定的工程造價。第四，案涉BT項目合同約定：“工程竣工之日起第一個月唐山三島支付第一筆款，審計結(jié)束后第12個月付第二筆款，第24個月支付第三筆款，支付比例分別是合同價款的40%、30%、30%加合同價款乘以融資費率之和等”，但在中海北方于2016年5月將全部工程結(jié)算資料交唐山三島進(jìn)行審計后，由于工程資料不全等原因，審計機(jī)構(gòu)長期未能出具正式審計結(jié)論。若是根據(jù)唐山三島關(guān)于支付款項必須嚴(yán)格按照合同約定以審計結(jié)論形成后才能確定時間節(jié)點的主張，在本案審計結(jié)論長期無法形成的特殊情況下，對中海北方明顯不公。據(jù)此，原審判決唐山三島二十日內(nèi)向中海北方支付尚欠工程款并無不當(dāng)。
綜上，唐山三島的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回唐山灣三島旅游區(qū)旅游開發(fā)建設(shè)有限公司的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王 濤
審判員 王云飛
二〇二〇年四月三十日
法官助理雷輝
書記員舒蕊
成為第一個評論者