再審申請(qǐng)人新余市暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱暨陽公司)因與江西省裕榮建筑工程有限公司(下稱裕榮公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2019)贛民終217號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
暨陽公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）江西華贛工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司(以下簡稱華贛公司)出具的華贛造鑒(2018)051號(hào)《工程質(zhì)量鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見》）不具合法性。1.鑒定人鐘永紅不能作為華贛公司的鑒定人出具鑒定意見，鑒定人魏久順、李文清、鐘永紅在兩家以上鑒定機(jī)構(gòu)違法執(zhí)業(yè)，出具的《鑒定意見》不具合法性。華贛公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360100748503433L）與華贛司法鑒定中心（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：343600005840370688）是兩個(gè)獨(dú)立的法人主體中介單位，并非屬于一個(gè)單位取得兩個(gè)不同管理部門的行政許可。二審判決認(rèn)定華贛公司和江西華贛司法鑒定中心屬雙重管理導(dǎo)致的一個(gè)單位兩塊牌子，于法不符，與事實(shí)不符。2.華贛公司對(duì)不屬于一審法院委托鑒定事項(xiàng)的“暨陽世紀(jì)城二期45-50#樓樁基工程造價(jià)”進(jìn)行鑒定，屬于違法超范圍進(jìn)行鑒定。3.華贛公司未在江西省司法廳申請(qǐng)登記，偽造司法鑒定許可證號(hào)360004024，屬于違法執(zhí)業(yè)，作出的鑒定意見不具合法性。（二）《鑒定意見》本身是一個(gè)錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，不具可靠性、準(zhǔn)確性、客觀性。經(jīng)暨陽公司向造價(jià)咨詢單位進(jìn)行咨詢，可以證明：世紀(jì)城二期40-50#樓鑒定意見方案三，世紀(jì)城二期37#樓樁基、37#、40-50#樓簽證鑒定意見，翡翠城樁基（預(yù)應(yīng)力管樁），世紀(jì)城二期38-41#、44#樓樁基（按商品砼），玫瑰城26#、27#、29-32#樓樁基（按商品砼）等事項(xiàng)均存在錯(cuò)誤。（三）華贛公司的鑒定人員嚴(yán)重違背執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、操守，作出的《鑒定意見》不能采信。（四）裕榮公司的工程造價(jià)結(jié)算權(quán)和訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。本案是發(fā)生在2007年、2008年的糾紛，一、二審判決適用《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定認(rèn)定案涉訴訟時(shí)效為三年，法律適用錯(cuò)誤。（五）一審判決除采信《鑒定意見》屬于錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)外，尚對(duì)水電費(fèi)的核算、材料價(jià)格的計(jì)算依據(jù)、價(jià)差及稅金的扣除、工期時(shí)間段的套用、泥漿外運(yùn)費(fèi)用的計(jì)取、水泥砼實(shí)際充盈的系數(shù)調(diào)整，以及工程水泥是自拌砼施工還是商品砼施工、是否壓力注漿、樁基工程造價(jià)計(jì)價(jià)原則等事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（六）一、二審判決程序嚴(yán)重違法。1.一審法院縱容華贛公司任意進(jìn)行未委托事項(xiàng)鑒定，不依法征得雙方當(dāng)事人許可或向雙方當(dāng)事人告知、釋明依職權(quán)委托，違反程序。2.二審判決認(rèn)定本案不存在“以鑒代審”情況，違反程序正義。（七）裕榮公司應(yīng)賠償因世紀(jì)城二期45-50#樓樁基質(zhì)量問題給暨陽公司造成的停工和返工等各項(xiàng)損失共計(jì)3079839.38元，并就其逾期完工承擔(dān)違約責(zé)任，向暨陽公司支付逾期完工違約金254888元。綜上，暨陽公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
裕榮公司提交書面意見稱，本案經(jīng)過原一審、二審，重一審、二審四階段審理，當(dāng)事人各方已經(jīng)對(duì)其訴訟權(quán)利義務(wù)有清晰的認(rèn)識(shí)和理解，各自意見得到了充分闡述；審理案件的相關(guān)法院最終對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了全面審查，對(duì)程序與法律問題掌握準(zhǔn)確，本案得到了公平公正的終審判決，判決結(jié)果經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)履行完畢。暨陽公司申請(qǐng)?jiān)賹徱庖娕c其上訴意見完全一致，并無新意；其提出的各種理由均是對(duì)事實(shí)的歪曲，對(duì)程序的曲解，二審判決已對(duì)其荒謬?yán)碛梢灰挥枰栽敿?xì)駁斥，裕榮公司在此不再贅述。裕榮公司請(qǐng)求駁回暨陽公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：1.華贛公司出具的《鑒定意見》是否合法，是否可以作為案涉工程款核算的依據(jù)；2.一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；3.裕榮公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。
（一）關(guān)于華贛公司出具的《鑒定意見》是否合法，是否可以作為案涉工程款核算依據(jù)的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”鑒定意見作為《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)類型之一，是具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)受人民法院委托就案件事實(shí)涉及的專門性問題進(jìn)行的專業(yè)鑒別和判斷，經(jīng)查證屬實(shí)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。就案涉《鑒定意見》而言，經(jīng)裕榮公司申請(qǐng)，一審法院委托有鑒定資質(zhì)的華贛公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，華贛公司指派三名有鑒定資質(zhì)的人員依照法定程序出具造價(jià)鑒定報(bào)告，程序合法。關(guān)于暨陽公司申請(qǐng)?jiān)賹徶性俅翁岢鲨b定人員及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問題，二審判決對(duì)此已經(jīng)詳細(xì)回應(yīng)，明確華贛公司和華贛司法鑒定中心屬雙重管理導(dǎo)致的一個(gè)單位兩塊牌子，鑒定資質(zhì)符合法律規(guī)定。若暨陽公司堅(jiān)持案涉鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)存在問題，可循法定途徑向相關(guān)主管部門反映解決。關(guān)于對(duì)暨陽世紀(jì)城二期45-50#樓樁基工程造價(jià)超范圍鑒定的問題，二審判決對(duì)此也予以了回應(yīng)，認(rèn)可一審法院委托鑒定范圍未明確包含該部分內(nèi)容，但包含在裕榮公司申請(qǐng)的鑒定范圍中，且雙方并未對(duì)該部分工程結(jié)算或工程價(jià)款達(dá)成一致；鑒定機(jī)構(gòu)基于裕榮公司申請(qǐng)的鑒定范圍，在《鑒定意見》中包含了該部分工程結(jié)算內(nèi)容，盡管存在一定的程序瑕疵，但客觀上有利于案涉工程結(jié)算事實(shí)的確定和糾紛的解決，亦沒有證據(jù)證明因此損害了暨陽公司實(shí)質(zhì)權(quán)益，暨陽公司據(jù)此否定整個(gè)《鑒定意見》的合法性不能成立。關(guān)于暨陽公司申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝埲A贛公司的鑒定人員嚴(yán)重違背執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、操守問題，系其單方對(duì)于鑒定人員在案涉工程造價(jià)鑒定過程中的認(rèn)識(shí)和理解，缺乏足夠的證據(jù)予以證明。由此，一、二審判決認(rèn)定《鑒定意見》合法有效，可以作為裁判的依據(jù)，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題
就暨陽公司應(yīng)付工程款的基本事實(shí)，一、二審判決依據(jù)《鑒定意見》，結(jié)合工程簽證、當(dāng)事人自認(rèn)、合同約定等因素綜合予以認(rèn)定；同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人爭議的具體事項(xiàng)，包括暨陽公司申請(qǐng)?jiān)賹徶匈|(zhì)疑的工程核算的具體事項(xiàng)均進(jìn)行了較為詳盡的分析論證，并不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于暨陽公司反訴請(qǐng)求裕榮公司賠償因世紀(jì)城二期45-50#樓樁基質(zhì)量問題給暨陽公司造成的停工、返工損失3079839.38元，并支付逾期完工違約金254888元的問題，一、二審法院已經(jīng)基于在案證據(jù)材料和查明的事實(shí)，判決裕榮公司就樁基質(zhì)量問題賠償暨陽公司各項(xiàng)損失1915410元，就逾期完工支付違約金182455.1元；其他部分因暨陽公司缺乏足夠的證據(jù)，一、二審判決未予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于暨陽公司申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤坏男伦C據(jù)《新余市財(cái)政投資評(píng)審中心工程預(yù)（決）算書》和杭州廣廈建筑咨詢有限公司（以下簡稱廣廈公司）出具的《咨詢意見》，鑒于《新余市財(cái)政投資評(píng)審中心工程預(yù)（決）算書》載明審核時(shí)間為2012年4月12日，故該證據(jù)材料在一、二審中即已經(jīng)存在，不符合法定新證據(jù)的要求，且其中包含的《工程造價(jià)取費(fèi)表》中所載明的“3#、4#樓h地塊打樁工程”金額為4021115.19元，與一、二審判決確認(rèn)該部分工程款數(shù)額一致，雙方對(duì)此并無異議，故該證據(jù)材料與本案訴爭事項(xiàng)亦無直接關(guān)聯(lián)；而廣廈公司出具的《咨詢意見》載明廣廈公司系受暨陽公司委托針對(duì)案涉《鑒定意見》出具的咨詢意見，因該《咨詢意見》系暨陽公司單方委托出具，裕榮公司明確予以否認(rèn)，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)。由此，暨陽公司提交的上述兩份證據(jù)不足以推翻一、二審判決已經(jīng)認(rèn)定的案涉基本事實(shí)，暨陽公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
（三）關(guān)于裕榮公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題
在訴訟標(biāo)的為工程款的情況下，訴訟時(shí)效的起算日應(yīng)為應(yīng)付工程款之日，應(yīng)付而未付，則訴訟時(shí)效開始起算。就本案而言，裕榮公司與暨陽公司簽訂三份《建設(shè)工程施工合同》，涉及三部分工程內(nèi)容，除2011年12月30日新余市財(cái)政投資評(píng)審中心出具《造價(jià)審核結(jié)果確認(rèn)表》明確裕榮公司承建的新余市市級(jí)機(jī)關(guān)干部住宅樓3#、4#樓樁基工程價(jià)款外，其余兩部分工程價(jià)款一直存有爭議、未能確定，故談不上工程款的應(yīng)付時(shí)間，以及裕榮公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害或者侵害的問題，且暨陽公司已付1300萬元工程費(fèi)用亦未明確具體針對(duì)哪部分工程。一、二審判決據(jù)此將裕榮公司向一審法院起訴要求暨陽公司支付工程款的時(shí)間，即2012年8月16日，作為暨陽公司應(yīng)付工程款之日，進(jìn)而認(rèn)定裕榮公司的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效期間，并無不當(dāng)。由此，本案無論適用《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年訴訟時(shí)效，還是《中華人民共和國民法通則》第第一百三十五條規(guī)定的二年訴訟時(shí)效，裕榮公司的訴訟請(qǐng)求均未超過，依然在法律的保護(hù)范圍之內(nèi)。本案訴訟跨越《中華人民共和國民法總則》施行之日（2017年10月1日），本案重審作出一、二審判決時(shí)，《中華人民共和國民法總則》已經(jīng)開始施行，故本案引述《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定論證本案訴訟時(shí)效問題，適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，暨陽公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新余市暨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇二〇年三月三日
法官助理周傳植
書記員盛家璐
成為第一個(gè)評(píng)論者