運(yùn)城中學(xué)提交意見稱，（一）天寶公司、發(fā)達(dá)公司提出的二審法院將損害股東利益責(zé)任糾紛作為盈余分配進(jìn)行審理的理由，是對(duì)二審判決的曲解。（二）宏基公司法人主體資格依然存在，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國公司法》第三十四條的規(guī)定，天寶公司、發(fā)達(dá)公司以宏基公司2009年被吊銷營業(yè)執(zhí)照和不正常經(jīng)營為由認(rèn)為本案不能適用上述法律規(guī)定不能成立。（三）運(yùn)城中學(xué)依據(jù)《運(yùn)城中學(xué)（東校）合作建校協(xié)議》的約定，有權(quán)使用運(yùn)城中學(xué)東校的財(cái)產(chǎn)，并未構(gòu)成侵權(quán)。天寶公司、發(fā)達(dá)公司依據(jù)《股權(quán)置換協(xié)議》撤出其全部出資后，已不再享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其并不存在損害結(jié)果，故鑒定意見不能作為本案依據(jù)。天寶公司、發(fā)達(dá)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是應(yīng)否依據(jù)山西家豪司法鑒定中心［2012］晉JH鑒字第190號(hào)評(píng)估鑒定計(jì)算天寶公司、發(fā)達(dá)公司損失。本案中，天寶公司、發(fā)達(dá)公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)運(yùn)城中學(xué)侵占宏基公司財(cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)其侵權(quán)，并請(qǐng)求賠償損失。天寶公司、發(fā)達(dá)公司并非起訴所涉財(cái)產(chǎn)的所有人，其是基于宏基公司股東身份提起訴訟的。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”及第三十四條關(guān)于“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定，天寶公司、發(fā)達(dá)公司作為宏基公司登記股東，依法享有資產(chǎn)收益權(quán)，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過分取紅利實(shí)現(xiàn)。宏基公司已于2007年7月至2008年將天寶公司、發(fā)達(dá)公司的出資及投資款全部退還，運(yùn)城公司亦于2008年、2009年以借款形式向天寶公司、發(fā)達(dá)公司分別支付350萬元、300萬元股份分成款。此后，宏基公司于2009年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但一直未進(jìn)行清算。案涉評(píng)估鑒定內(nèi)容系運(yùn)城中學(xué)占用宏基公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)支付的租賃使用費(fèi)，該費(fèi)用不等同于宏基公司的利潤，不能直接予以分配。在宏基公司尚未清算情況下，其是否有盈利尚不能確定，因而，天寶公司、發(fā)達(dá)公司的股東利益受損情況亦無法確定，二審法院認(rèn)定不能依據(jù)案涉評(píng)估鑒定意見賠償天寶公司、發(fā)達(dá)公司的損失，并無不當(dāng)。

綜上，天寶公司、發(fā)達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會(huì)峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇二〇年三月二十四日