明某公司、廖某某再審稱：（一）明某公司對設(shè)備款享有先行抗辯權(quán)。1.自2009年5月1日起實施的《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十五條規(guī)定：“特種設(shè)備出廠時，應(yīng)當(dāng)附有安全技術(shù)規(guī)范要求的設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明等文件”。第二十一條規(guī)定：“鍋爐、壓力容器、壓力管道元件、起重機(jī)械、大型游樂設(shè)施的制造過程和鍋爐、壓力容器、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施的安裝、改造、重大維修過程，必須經(jīng)國務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的檢驗檢測機(jī)構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行監(jiān)督檢驗；未經(jīng)監(jiān)督檢驗合格的不得出廠或者交付使用”。第七十六條規(guī)定：“特種設(shè)備出廠時，未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求附有設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明等文件的，由特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，處違法生產(chǎn)、銷售貨值金額30%以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得。2.《KDON--3800/3800型空分設(shè)備的供貨合同》（以下簡稱《供貨合同》）第5.2款約定“乙方提供的全部設(shè)備和材料，必須保證成套產(chǎn)品成本的質(zhì)量。產(chǎn)品質(zhì)量合格證，檢驗和試驗記錄應(yīng)當(dāng)由國家任可資質(zhì)的有關(guān)單位出具。壓力容器類由國家壓力容器檢測機(jī)構(gòu)認(rèn)可”。綜上，華宇公司提供產(chǎn)品質(zhì)量合格書、監(jiān)督檢驗證書等既是其合同義務(wù)，也是法定義務(wù)。同時，上述義務(wù)在設(shè)備出廠時就應(yīng)該附后提供，應(yīng)先予以履行。3.《供貨合同》第3.2.4款約定“裝置質(zhì)保期，連續(xù)運(yùn)行一年后（或最后一批貨物發(fā)至項目現(xiàn)場12個月），甲方向乙方支付合同總金額的20%費(fèi)用?！痹摷s定說明以下事實：（1）質(zhì)保期為一年，其起算時間為連續(xù)運(yùn)行一年后或最后一批貨物發(fā)至項目現(xiàn)場一年后；（2）合同總金額的20%，亦即1070萬元的20%，應(yīng)為214萬元。但扣除已給付工程款861.1632萬元，尚欠的208.368萬元應(yīng)視為質(zhì)保金；（3）明某公司向華宇公司支付合同總金額的20%的費(fèi)用，即給付質(zhì)保金履行在后；（4）明某公司質(zhì)保金的給付義務(wù)與華宇公司提供產(chǎn)品質(zhì)量合格及監(jiān)督檢驗證書等義務(wù)，均是有關(guān)案涉設(shè)備質(zhì)量問題，已形成對待給付關(guān)系。4.明某公司享有先行抗辯權(quán)。合同法第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。同前所述，被上訴人應(yīng)提供的產(chǎn)品質(zhì)量合格、監(jiān)督檢驗證書等法定義務(wù)與合同義務(wù)在設(shè)備出廠時就應(yīng)先予以履行。而上訴人向被上訴人支付合同總金額的20%的費(fèi)用，即給付質(zhì)保金履行在后。故明某公司對華宇公司要求給付200余萬元的質(zhì)保金，即尾欠設(shè)備款享有先行抗辯權(quán)。5.河南高院（2018）豫民終1453民事判決認(rèn)定（詳見該判決P14）：“明某公司在接受《供貨合同》標(biāo)的物后,并未再索要產(chǎn)品質(zhì)量臺格證、監(jiān)督檢驗證書,直至本案訴訟發(fā)生才提起反訴。在涉案設(shè)備已經(jīng)交運(yùn)行一年,且明某公司公司無證據(jù)證明其曾向華字公司索要產(chǎn)品質(zhì)量臺格證、監(jiān)督檢驗證書的情況下,一審判決明某公司向華字公司支付臺同尾款208.336828萬元并支付利息并無不當(dāng),明某公司關(guān)于其享有先行抗辯權(quán)的主張不能成立,本院不予采信?！边@一認(rèn)定是錯誤的。如前所述，華宇公司應(yīng)提供產(chǎn)品質(zhì)量合格書、監(jiān)督檢驗證書等，既是其合同義務(wù)，也是其法定義務(wù)，而不應(yīng)以時間長短，是否索要為前提。（二）關(guān)于可得利益損失問題。合同法第一百一十三條規(guī)定，“因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。這是我國法律對損害賠償?shù)囊话惴ǘㄙr償范圍所作的原則性規(guī)定，其構(gòu)成要件為：其一、合同須是合法有效的且可以繼續(xù)履行的；其二、需有違約事實；其三、由主張可得利益一方承擔(dān)舉證責(zé)任等。在本案中，不存在獲得可得利益的構(gòu)成要件：1.案涉《制氧廠生產(chǎn)運(yùn)行合同》（以下簡稱《生產(chǎn)運(yùn)行合同》不能繼續(xù)履行。明某公司與華宇公司于2010年6月10日簽訂了《生產(chǎn)運(yùn)行合同》，其約定：明某公司按0.09元/Nm3付給華宇公司運(yùn)行費(fèi)，期限自2010年華宇公司生產(chǎn)出氧起三年。自2005年9月1日起實施的《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第五條規(guī)定：任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品。第四十五條：企業(yè)未依照本條例規(guī)定申請取得生產(chǎn)許可證而擅自生產(chǎn)列入目錄產(chǎn)品的，由工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的產(chǎn)品，處違法生產(chǎn)產(chǎn)品貨值金額等值以上3倍以下的罰款。據(jù)此，朝陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2012年3月28日下發(fā)了停產(chǎn)通知。如果繼續(xù)生產(chǎn)勢必違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其所產(chǎn)生利益均是非法利益，對于非法利益是不受法律保護(hù)的。2.明某公司不存在違約事實。由于華宇公司沒有安全生產(chǎn)許可證，故未能實際投入生產(chǎn)。2012年3月份雙方協(xié)商準(zhǔn)備投產(chǎn)進(jìn)行試車時，被朝陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)現(xiàn)且于2012年3月28日給制氧廠下發(fā)了停產(chǎn)通知。華宇公司見此情形，故于2012年4月20日擅自撤離至今，華宇公司撤離不是明某公司強(qiáng)行驅(qū)離所致。因此，一、二審法院認(rèn)定明某公司強(qiáng)行驅(qū)離華宇公司是錯誤的，故上訴人明某公司不存在違約行為。3.原審審判決徑行推算可得利益損失無依據(jù)。雖然，合同法第一百一十三條規(guī)定：“因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益?！钡瓕徟袥Q以“推算”的職工人數(shù)，“酌定”的工資標(biāo)準(zhǔn)以及“酌定”的備品備件損耗費(fèi)用，作為成本扣除，顯然沒有依據(jù)。在本案中，拋開其他因素，僅就可得利益本身而言，只能通過司法鑒定才能得出唯一可靠結(jié)論。然而，通過司法鑒定獲得可得利益的金額，又違背了“可預(yù)見規(guī)則”。4.華宇公司應(yīng)承擔(dān)具有舉證責(zé)任。（1）《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。華宇公司主張明某公司違約，原審判決認(rèn)定“明某公司在2012年4月20日單方終止合同”。對此，華宇公司應(yīng)對該違約行為承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益損失的賠償應(yīng)受可預(yù)見規(guī)則的限制，即在華宇公司應(yīng)證明其因明某公司“違約”遭受可得利益損失367.45103萬元的基礎(chǔ)上，華宇公司還應(yīng)當(dāng)證明，明某公司在訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成華宇公司367.45103萬元可得利益損失。5.導(dǎo)致不能生產(chǎn)系華宇公司原因所造成。2012年3月28日，朝陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)了停產(chǎn)通知，其原因系未取得生產(chǎn)許可證。按照申請辦理工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證的流程，案涉“設(shè)備出廠時，應(yīng)當(dāng)附有安全技術(shù)規(guī)范要求的設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維修說明、監(jiān)督檢驗證明等文件?！边@既是華宇公司的合同義務(wù)，也是其法定義務(wù)。恰恰是華宇公司未履行該義務(wù)，才造成《生產(chǎn)運(yùn)行合同》的履行不能。6.關(guān)于整改通知等證明對象問題。（1）明某公司提供的2012年3月28日朝陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)局的《責(zé)令整改通知書》和2016年5月5日喀左縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的《責(zé)令限期整改指令書》證明的問題是：如果繼續(xù)生產(chǎn)氧氣和氮?dú)?，無論誰生產(chǎn)所產(chǎn)生的利益系非法利益。（2）假設(shè)照片顯示明某公司煙囪一直冒煙，即正在生產(chǎn)，其生產(chǎn)行為也是非法的，不應(yīng)受法律保護(hù)。（3）按原判決的認(rèn)定：從2011年4月30日開始生產(chǎn)，運(yùn)行3年至2014年4月30日為截止日。那么2016年5月5日喀左縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的《責(zé)令限期整改指令書》與本案的可得利益在時間節(jié)點(diǎn)上無關(guān)。且“抬頭”系寶昌鑄件公司，不是明某公司。（三）關(guān)于反訴請求問題。明某公司依據(jù)《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第五條、第四十五條及《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十五條和第二十一條之規(guī)定以及《供貨合同》第5.2款的約定，提起反訴請求，事實清楚，證據(jù)充分。原一審判決稱“證據(jù)不足，其反訴請求不能成立”而一筆帶過，是錯誤的。二審判決稱“明某公司在接受《供貨合同》標(biāo)的物后，一直未再索要設(shè)備圖紙、產(chǎn)品合格證。直至華宇公司起訴索要設(shè)備款及違約損失，明某公司才反訴要求華宇公司提供設(shè)備圖紙、產(chǎn)品合格證，并協(xié)助明某公司辦理工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。一審法院以該反訴請求證據(jù)不足為由不予支持并無不當(dāng)，本院亦不予采信?！痹撜J(rèn)定顯系違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因而亦是錯誤的。（四）關(guān)于查封與判項問題。1.明某公司是有限責(zé)任公司，股東對其出資額負(fù)責(zé)。假設(shè)需對華宇公司承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)由明某公司承擔(dān)。華宇公司申請查封上訴人廖某某個人財產(chǎn)是錯誤的。一審判決認(rèn)定廖某某個人銀行卡業(yè)務(wù)往來是明某公司業(yè)務(wù)往來，屬于事實不清，證據(jù)不足。2.假設(shè)，認(rèn)定廖某某在法院查封其銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)就是明某公司的資產(chǎn)，完全可通過執(zhí)行程序解決。直接判令廖某某對華宇公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則形成“一槍倆眼”構(gòu)成“重復(fù)賠償”，顯系錯誤。明某公司、廖某某根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項之規(guī)定申請再審。