關(guān)于原審認(rèn)定再審申請(qǐng)人已經(jīng)向華某公司支付工程款66544871.09元是否錯(cuò)誤問題。原審法院認(rèn)定新元辦事處向華某公司支付的工程款為66544871.09元，與再審申請(qǐng)人主張的68872871.09元相差2328000元，主要在于對(duì)招投標(biāo)代理費(fèi)150000元和19-25號(hào)樓的打樁款2178000元應(yīng)否扣除。從2014年6月22日許某縣新元辦事處新元辦【2014】40號(hào)文件“關(guān)于魏莊小區(qū)項(xiàng)目工程款撥付情況致許某華某建設(shè)有限公司的函”載明，“......扣除你公司已支付的19—25號(hào)樓打樁款2178000元，已支付的19—25號(hào)樓的招投標(biāo)代理費(fèi)150000元......”。同日許某縣新元辦事處出具的《關(guān)于魏莊小區(qū)項(xiàng)目工程款撥付的情況說明》也載明，“......其中含19#—25#樓打樁款2178000元（據(jù)華某提供資料顯示），含招投標(biāo)代理費(fèi)150000元（據(jù)華某公司聲稱）”。從以上情況說明，新元辦事處對(duì)已支付的工程款包含19—25號(hào)樓招投標(biāo)代理費(fèi)、打樁款是認(rèn)可的，且根據(jù)華某公司提供的資料及說明進(jìn)行了審查，上述文件及說明的內(nèi)容應(yīng)是其真實(shí)意思表示。此外，新元辦事處作為政府的派出機(jī)構(gòu)，其作出的公文在民事訴訟中作為證據(jù)具有優(yōu)先效力。因此，原審以此認(rèn)定再審申請(qǐng)人已經(jīng)向華某公司支付工程款66544871.09元并不存在錯(cuò)誤。

關(guān)于原審認(rèn)定變更工程造價(jià)3311362.07元是否妥當(dāng)問題。具體到本案，主要是如何判斷新元辦事處提供的《結(jié)算編制報(bào)告》與華某公司提供的《尚集鎮(zhèn)魏莊社區(qū)居民安置小區(qū)1-9號(hào)樓變更匯總》有無證明力及證明力大小問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。原審法院組織各方對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，審核了造價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)以及造價(jià)依據(jù)，并從形式和內(nèi)容上對(duì)《結(jié)算編制報(bào)告》與《尚集鎮(zhèn)魏莊社區(qū)居民安置小區(qū)1-9號(hào)樓變更匯總》進(jìn)行了比較，得出了“《結(jié)算編制報(bào)告》附件不全，沒有附各分項(xiàng)工程的名稱、工程量和單價(jià)，對(duì)具體造價(jià)款項(xiàng)無法核實(shí)。而華某公司提交的《尚集鎮(zhèn)魏莊社區(qū)居民安置小區(qū)1-9號(hào)樓變更匯總》，編制單位河南德圣寶工程造價(jià)管理有限公司具備相應(yīng)的資質(zhì)，該造價(jià)文件詳細(xì)列明了各項(xiàng)變更工程量的價(jià)格清單，與設(shè)計(jì)單位的變更設(shè)計(jì)通知單相對(duì)應(yīng)，與《結(jié)算編制報(bào)告》相比較而言，其形式更加完備合法，內(nèi)容具體詳細(xì)，具有較高的證明力，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《尚集鎮(zhèn)魏莊社區(qū)居民安置小區(qū)1-9號(hào)樓變更匯總》確定變更工程價(jià)款......”。本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)各方提供的證據(jù)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)并據(jù)此進(jìn)行分析判斷，從而得出相關(guān)證據(jù)是否具有證明力及證明力大小的結(jié)論，符合民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定。此外，雖然原審法院認(rèn)為“河南匯龍招投標(biāo)代理有限公司的資質(zhì)為乙級(jí)，而《結(jié)算編制報(bào)告》的匯總表的價(jià)格已經(jīng)超過5000萬元，違反了建設(shè)部第149號(hào)令關(guān)于資質(zhì)等級(jí)的規(guī)定”，但也并未因此而否定其效力。故，原審法院認(rèn)定變更工程造價(jià)3311362.07元并無不妥。

綜上，新元辦事處的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　萬會(huì)峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇二〇年三月二十三日