中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申1109號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):融某某創(chuàng)(荊州)實(shí)業(yè)有限公司,住所地湖北省荊州市江陵縣江陵大道。
法定代表人:劉三忠,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:葉瑩,北京中倫(武漢)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:沈細(xì)娟,北京中倫(武漢)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審被告、二審被上訴人):江陵縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局,住所地湖北省荊州市江陵縣郝穴鎮(zhèn)楚江大道41號。
法定代表人:史小峰,該局局長。
委托訴訟代理人:湯凡,湖北荊安律師事務(wù)所律師。
原審第三人:江陵縣自然資源和規(guī)劃局,住所地湖北省荊州市江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道68號。
法定代表人:蔡小紅,該局局長。
委托訴訟代理人:譚光武,湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳海,湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
再審申請人融某某創(chuàng)(荊州)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱融某某創(chuàng)公司)因與被申請人江陵縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡稱江陵縣住建局)、原審第三人江陵縣自然資源和規(guī)劃局(原江陵縣國土資源局,以下簡稱江陵縣資源規(guī)劃局)合同糾紛一案,不服湖北省高級人民法院(2019)鄂民終503號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
融某某創(chuàng)公司申請?jiān)賹彿Q,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定,申請?jiān)賹?。事?shí)與理由:(一)融某某創(chuàng)公司分別與江陵縣住建局、江陵縣資源規(guī)劃局簽訂的《江陵縣沿江產(chǎn)業(yè)園農(nóng)民還遷小區(qū)建設(shè)合同書》(以下簡稱《建設(shè)合同》)《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》(以下簡稱《建設(shè)用地出讓合同》),簽訂主體雖不同,但內(nèi)容相互關(guān)聯(lián),并不是兩個(gè)獨(dú)立的合同。前者是后者的前提和基礎(chǔ),兩者都是為了完成縣政府招商引資項(xiàng)目,案涉80畝商住用地開發(fā)是還遷小區(qū)整體建設(shè)項(xiàng)目的一部分。正是基于《建設(shè)合同》與《建設(shè)用地出讓合同》的主從關(guān)聯(lián)性,融某某創(chuàng)公司才會(huì)愿意以明顯高價(jià)受讓該80畝土地,從還遷小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)過程中獲利進(jìn)行彌補(bǔ)。但此后江陵縣住建局單方變更《建設(shè)合同》內(nèi)容并強(qiáng)行要求解除,2015年春節(jié)前,為維持社會(huì)穩(wěn)定及基于對江陵縣住建局的信任,在江陵縣住建局承諾保護(hù)融某某創(chuàng)公司利益前提下,融某某創(chuàng)公司被迫與其簽署《江陵縣沿江產(chǎn)業(yè)園農(nóng)民還遷小區(qū)解除協(xié)議書》(以下簡稱《解除協(xié)議書》),其中約定江陵縣住建局解決80畝商住用地涉及的退地、退土地出讓金問題,利息補(bǔ)貼問題、配套30畝農(nóng)貿(mào)市場建設(shè)問題。(二)《解除協(xié)議書》約定之結(jié)算義務(wù)包含解除《建設(shè)用地出讓合同》,但江陵縣住建局未依約完成,融某某創(chuàng)公司因此遭致的全部損失均應(yīng)由江陵縣住建局承擔(dān)。另融某某創(chuàng)公司雖然拍得案涉80畝商住用地并取得土地使用權(quán),但是該地上存留村民所有的農(nóng)作物、林木、魚塘等物,并存在政府與村民之間的拆遷補(bǔ)償款糾紛,因此,該土地不具備開工條件,未實(shí)際交付。因江陵縣住建局未按《解除協(xié)議書》約定完成結(jié)算事宜,為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,融某某創(chuàng)公司不得已接受江陵縣資源規(guī)劃局退地并扣除1200萬元定金的條件,并因此遭受了定金及其他稅費(fèi)、傭金、滯納金、建設(shè)資金利息損失、項(xiàng)目預(yù)期利益損失等。
江陵縣住建局提交書面答辯意見稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,融某某創(chuàng)公司的再審申請不符合再審情形,請求駁回其再審申請。
江陵縣資源規(guī)劃局提交意見述稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為:1.案涉《建設(shè)合同》與《建設(shè)用地出讓合同》是否為主從合同的關(guān)系;2.江陵縣住建局是否應(yīng)對融某某創(chuàng)公司承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于案涉《建設(shè)合同》與《建設(shè)用地出讓合同》是否為主從合同的關(guān)系。本案中,融某某創(chuàng)公司先后與江陵縣住建局、江陵縣資源規(guī)劃局簽訂的《建設(shè)合同》、《建設(shè)用地出讓合同》,均系雙方真實(shí)意思表示,合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定,為有效合同。從合同的簽訂過程來看,兩者客觀上存在一定的聯(lián)系,但兩份合同的簽訂的主體不同,因而根據(jù)合同的相對性,各自的調(diào)整對象不同。從合同效力上來看,兩份合同彼此獨(dú)立存在,《建設(shè)用地出讓合同》生效并不以《建設(shè)合同》的生效為前提,《建設(shè)合同》的終止亦不必然導(dǎo)致《建設(shè)用地出讓合同》的終止。融某某創(chuàng)公司在與江陵縣資源規(guī)劃局簽訂《建設(shè)用地出讓合同》后,已辦理了80畝商住用地的國有土地使用權(quán)證,并受讓了該宗土地的土地使用權(quán),其合同權(quán)利并不受融某某創(chuàng)公司與江陵縣住建局解除《建設(shè)合同》的影響。故《建設(shè)用地出讓合同》并不是作為《建設(shè)合同》附屬性合同存在,兩者不是主從合同的關(guān)系,根據(jù)各自的合同拘束力,本案中融某某創(chuàng)公司僅得以依據(jù)《建設(shè)合同》向江陵縣住建局主張違約責(zé)任。
關(guān)于江陵縣住建局是否應(yīng)對融某某創(chuàng)公司承擔(dān)違約責(zé)任。江陵縣住建局與融某某創(chuàng)公司經(jīng)協(xié)商后簽署《解除協(xié)議書》,因融某某創(chuàng)公司并無證據(jù)證明其在簽訂該協(xié)議時(shí)遭受了脅迫并向法院主張變更或撤銷,故該協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有法律約束力?!督獬齾f(xié)議書》約定雙方解除《建設(shè)合同》,并約定基于合同解除,融某某創(chuàng)公司“提請解決三個(gè)問題:1、配套80畝商住用地涉及的諸多問題;2、利息的補(bǔ)貼問題;3、配套的30畝農(nóng)貿(mào)市場建設(shè)問題”,江陵縣住建局對此承諾“在盡量保護(hù)乙方(融某某創(chuàng)公司)利益前提下雙方再行磋商”,其中并未明確除就融某某創(chuàng)公司提出的問題進(jìn)行磋商外,江陵縣住建局還應(yīng)承擔(dān)何種具體的合同義務(wù)。且根據(jù)原審查明的事實(shí),江陵縣住建局在簽訂《解除協(xié)議》后,與融某某創(chuàng)公司就案涉80畝商住用地問題進(jìn)行了磋商,還就該問題向江陵縣人民政府進(jìn)行了請示。其后融某某創(chuàng)公司與江陵縣資源規(guī)劃局針對《建設(shè)用地出讓合同》又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》、《協(xié)議書》,最終約定雙方解除《建設(shè)用地出讓合同》,由江陵縣資源規(guī)劃局扣除定金后退回剩余出讓價(jià)款并收回土地,屬于雙方當(dāng)事人對自己合同權(quán)利的處分,不涉及案涉《建設(shè)合同》、《解除協(xié)議書》中江陵縣住建局一方的義務(wù),故融某某創(chuàng)公司據(jù)此主張江陵縣住建局存在違約行為不成立,其要求江陵縣住建局賠償經(jīng)濟(jì)損失亦缺乏合同和法律依據(jù)。
綜上,融某某創(chuàng)(荊州)實(shí)業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回融某某創(chuàng)(荊州)實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關(guān)曉海
二〇二〇年三月三十日
法官助理劉平安
書記員袁正明
成為第一個(gè)評論者