舟基公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審認(rèn)為華恒公司與舟基公司之間約定的13%讓利，是基于全部完成涉案4#、5#、6#、7#、9#樓工程后的盈利預(yù)期，在華恒公司僅承包7#、9#樓工程的情況下，仍然讓利13%對(duì)華恒公司有失公平，該認(rèn)定缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明。1．根據(jù)一、二審查明的案件事實(shí)，涉案《工程施工合同》以及2016年8月8日《關(guān)于宣城市舟基金色家園一期C塊一標(biāo)段（6#、7#樓）及二標(biāo)段（4#、5#、9#樓）工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議書》）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，《建設(shè)工程施工合同》（示范文本）雖經(jīng)備案，但不是雙方的真實(shí)意思。而涉案《工程施工合同》在工程計(jì)價(jià)方式上特別約定“一類工程取費(fèi)按總價(jià)稅前讓利13%作為最終結(jié)算造價(jià)（其中人工費(fèi)補(bǔ)差部分和商品砼差價(jià)部分不讓利，也不再計(jì)取優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)、提前竣工增加費(fèi)、文明施工增加費(fèi)及遠(yuǎn)地施工增加費(fèi)等其他費(fèi)用）”。且在解除4#、5#、6#樓工程施工及以后的施工過程直至在訴訟中，華恒公司都沒有向舟基公司主張《工程施工合同》中約定的13%讓利不合理，沒有因解除4#、5#、6#樓要求舟基公司給予相應(yīng)的補(bǔ)償。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議書》第一條中還明確約定，余下的7#、9#樓繼續(xù)按照原合同履行。華恒公司在一、二審中從未對(duì)涉案《補(bǔ)充協(xié)議書》約定條款提出異議，即華恒公司自己都不認(rèn)為13%的工程讓利對(duì)自己是不公平的。二審法院違背這一根本事實(shí)，認(rèn)為華恒公司在解除4#、5#、6#樓后利潤(rùn)肯定會(huì)減少，從而繼續(xù)執(zhí)行讓利13%的約定對(duì)華恒公司不公平，顯系武斷推理，沒有任何的事實(shí)依據(jù)。2．二審認(rèn)定舟基金色家園一期C地塊一標(biāo)段6#、7#樓及二標(biāo)段的4#、5#、9#樓的工程總價(jià)為19200萬(wàn)元，7#、9#的工程總價(jià)為6548.3444萬(wàn)元，沒有事實(shí)依據(jù)?！督ㄔO(shè)工程施工合同》（示范文本）約定6#、7#、4#、5#、9#樓工程款19200萬(wàn)元為簽約合同價(jià)，《工程施工合同》中約定的工程款為暫定金額。雖然另兩份實(shí)際履行的施工合同中約定的總價(jià)數(shù)額也是19200萬(wàn)元，但是實(shí)際上合同約定的都是暫估價(jià)，并不是固定價(jià)，閉口價(jià)。工程完工后實(shí)際工程價(jià)款是多少，還要經(jīng)過全面的決算審計(jì)才能得出。同時(shí)備案合同和實(shí)際履行的合同在最后計(jì)算工程款的計(jì)價(jià)方式上完全不一樣。二審法院按照合同的約定得出涉案工程總價(jià)為19200萬(wàn)元顯然沒有事實(shí)依據(jù)。3．二審認(rèn)為7#、9#的工程價(jià)款按照備案合同計(jì)算為6548.3444萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。一審法院委托宣城凱勝建設(shè)工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣城凱勝公司）作為鑒定機(jī)構(gòu)，并要求按照不同的標(biāo)準(zhǔn)（即分別按照備案合同及實(shí)際履行的施工合同）給出涉案工程7#、9#樓工程造價(jià)結(jié)論。宣城凱勝公司在鑒定過程中向一審法院出具了兩份“不完整文件催告函”，其中在編號(hào)為001的函件中，鑒定機(jī)構(gòu)指出了4個(gè)問題，其中第1、2、3三個(gè)問題都是由于備案合同中沒有約定或者約定的不明確，導(dǎo)致無法按照備案合同來得出涉案7#、9#的工程造價(jià)。二審?fù)徑Y(jié)束后針對(duì)承辦案件的審判長(zhǎng)在法庭上發(fā)表的錯(cuò)誤結(jié)論，宣城凱勝公司又給出了一份說明，指出按照備案合同作出了6548.3444萬(wàn)元的結(jié)論“只是在舟基公司提供的《工程施工合同》中的條款依據(jù)下稅前不作讓利13%的一個(gè)數(shù)據(jù)，只能作為參考”，也就是說沒有舟基公司在一審中提供的雙方實(shí)際履行的施工合同中有關(guān)工程結(jié)算條款的約定，僅憑華恒公司提供的備案合同是無法得出6548.3444萬(wàn)元的造價(jià)結(jié)論的。二審法院在收到舟基公司的以上材料后繼續(xù)忽視以上事實(shí)，把6548.3444萬(wàn)元認(rèn)為是涉案的7#、9#樓按照備案合同得出的工程造價(jià)款不當(dāng)。4．一、二審法院都認(rèn)定由于本案的雙方當(dāng)事人涉嫌串標(biāo)，因此備案合同及實(shí)際履行的合同均為無效合同。二審法院用無效合同中約定的工程款數(shù)額得出6#、7#、4#、5#、9#樓總價(jià)為19200萬(wàn)元作出定案依據(jù)，缺乏依據(jù)。（二）二審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。二審認(rèn)定“無論是備案合同還是實(shí)際履行的施工合同，雙方約定的合同價(jià)均為19200萬(wàn)元。依照備案和鑒定結(jié)論。7#、9#樓工程造價(jià)在沒有讓利的情況下為6548344元”，二審法院作出以上結(jié)論的依據(jù)是涉案中雙方簽訂的備案合同及實(shí)際履行的施工合同及工程造價(jià)鑒定報(bào)告書。雖然在一審中，爭(zhēng)議雙方對(duì)備案合同及實(shí)際履行的施工合同進(jìn)行了質(zhì)證，但是并沒有對(duì)以上合同約定的工程總價(jià)款進(jìn)行質(zhì)證，而這個(gè)總價(jià)款的約定卻被二審法院作為最重要的證據(jù)采用。同時(shí)由于鑒定報(bào)告書中只有編號(hào)為002“不完整文件催告函”，缺少編號(hào)為001“不完整文件催告函”。編號(hào)為001“不完整文件催告函”表明，按照備案合同的相關(guān)約定是無法計(jì)算得出7#、9#樓的工程款的。由于鑒定報(bào)告書缺少編號(hào)為001“不完整文件催告函”這一重要的鑒定說明，使得舟基公司在一審及二審中對(duì)造價(jià)鑒定報(bào)告書的質(zhì)證不全面，因此舟基公司認(rèn)為二審法院認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（三）二審適用法律確有錯(cuò)誤。二審認(rèn)為：“一審判決認(rèn)定基本清楚，適用法律正確，……依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下……”。舟基公司認(rèn)為，二審法院的裁判依據(jù)錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，二審法院對(duì)上訴的案件，經(jīng)審理后對(duì)一審法院裁判中事實(shí)的認(rèn)定分三種情況給出判斷：認(rèn)定的事實(shí)清楚、認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、認(rèn)定的事實(shí)不清，不存在所謂的第四種“基本清楚”這一表述。二審法院用“認(rèn)定基本清楚”這一表述，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定。且二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行裁判，該項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”。也就是說，根據(jù)該項(xiàng)的規(guī)定二審法院改判的前提條件必須是一審法院裁判認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤或者適用的法律錯(cuò)誤。如前所述，二審在判決中又認(rèn)為“一審判決認(rèn)定基本清楚，適用法律正確……”，顯然相互矛盾。二審法院既進(jìn)行改判，卻沒有在判決中指出一審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤在何處，或者適用法律錯(cuò)誤在何處。同時(shí)，二審法院認(rèn)定涉案雙方簽訂的備案合同及實(shí)際履行的合同均無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條、第二條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，備案合同和實(shí)際履行的合同均無效的，應(yīng)當(dāng)參考實(shí)際履行的合同來結(jié)算工程價(jià)款，二審法院作出的改判判決違背了以上司法解釋的規(guī)定。（四）二審判決超出了華恒公司在一、二審中的訴請(qǐng)。本案的爭(zhēng)議工程為7#、9#樓，并不涉及4#、5#、6#樓。華恒公司在一、二審中的訴請(qǐng)也是要求按照備案合同的約定給付7#、9#樓的工程價(jià)款。二審法院卻把與本案沒有關(guān)聯(lián)性的4#、5#、6#樓納入到案件審理中，并作為改判的依據(jù)，超越了華恒公司的訴請(qǐng)范圍。華恒公司在一、二審中都沒有對(duì)《工程施工合同》中23.1.A條約定按總價(jià)稅前讓利13%提出異議，對(duì)雙方在《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定的解除4#、5#、7#樓的施工以及對(duì)6#、9#樓按照原合同來執(zhí)行也沒有異議。同時(shí)華恒公司在一、二審中，均認(rèn)為經(jīng)備案的《建設(shè)工程施工合同》（示范文本）是有效合同，應(yīng)當(dāng)按照備案合同的約定來計(jì)算工程價(jià)款，從未主張因施工范圍的減少而繼續(xù)執(zhí)行稅前讓利13%對(duì)自己不公平而請(qǐng)求人民法院給予重新調(diào)整。同時(shí)二審法院對(duì)宣城凱勝公司給出的兩個(gè)造價(jià)結(jié)論，認(rèn)為其區(qū)別就在是否讓利13%，前文也指出了其錯(cuò)誤所在。（五）有新證據(jù)證明一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審?fù)徑Y(jié)束后，舟基公司向宣城凱勝公司調(diào)取了該公司向一審法院提出的編號(hào)為001“不完整文件催告函”及其作出的《關(guān)于對(duì)〈宣城市舟基金色家園7#、9#樓工程〉（凱咨2018-JD-003）造價(jià)鑒定報(bào)告的說明》一份，并以代理詞附件的形式提交二審法院，二審法院未采納。為此舟基公司把這兩份材料以新證據(jù)的形式向再審法院提交，證明涉案7#、9#樓工程按照備案合同的約定是無法得出相應(yīng)工程造價(jià)的事實(shí)，二審法院簡(jiǎn)單參考鑒定機(jī)構(gòu)給出的造價(jià)意見作為定案依據(jù)，系對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。綜上，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，特申請(qǐng)予以再審。