中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申11號(hào)
再審申請(qǐng)人：（一審原告、二審上訴人）：湖北天海益某物流有限公司。住所地：湖北省大冶市城西北工業(yè)園。
法定代表人：吳金雨，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王平，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：毛應(yīng)濤，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)某支公司。住所地：湖北省陽(yáng)某縣興國(guó)鎮(zhèn)陵園大道43號(hào)。
代表人：張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張典，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳亮，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人湖北天海益某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱天海公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)某支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某人保）海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民終539號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）雙方成立的是以案涉貨物從黃石山力興冶倉(cāng)庫(kù)運(yùn)至黃石山力興冶佛山歐浦倉(cāng)庫(kù)全程的保險(xiǎn)合同關(guān)系，一、二審判決認(rèn)定陽(yáng)某人保與天海公司之間成立的是以“順風(fēng)1213”輪運(yùn)輸涉案貨物的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)并未覆蓋由“程宇16”輪運(yùn)輸?shù)呢浳锸清e(cuò)誤的。（二）案涉保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效，交通工具的變更并不導(dǎo)致保險(xiǎn)合同關(guān)系發(fā)生變化，當(dāng)事人無(wú)需重新簽訂保險(xiǎn)合同，一、二審判決以運(yùn)輸工具變更導(dǎo)致保險(xiǎn)關(guān)系變化錯(cuò)誤。（三）《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》）系預(yù)約保險(xiǎn)合同，目的在于確定雙方的長(zhǎng)期合作關(guān)系，并非確定具體保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容與保單不一致的，應(yīng)當(dāng)以保單為準(zhǔn)?！秶?guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）沒有確定船齡滿20年后保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此不能因船齡問題免除陽(yáng)某人保的保險(xiǎn)責(zé)任。（四）陽(yáng)某人保未就船齡20年的免責(zé)條款以字體加黑加粗等形式予以提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，該條款不發(fā)生效力。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
陽(yáng)某人保提交意見稱：（一）案涉《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》是有效合同，是認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)的首要依據(jù)。（二）《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》并非格式合同、格式條款，陽(yáng)某人保對(duì)該協(xié)議條款，包括船齡保證條款沒有提示說(shuō)明義務(wù)。（三）依據(jù)《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》，陽(yáng)某人保有拒絕賠償?shù)臋?quán)利。（四）天海公司對(duì)一、二審判決提出的異議均不成立，不足以產(chǎn)生否定或?qū)勾g保證條款的效果。故請(qǐng)求駁回天海公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞天海公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。根據(jù)天海公司的再審申請(qǐng)，本案應(yīng)審查運(yùn)輸工具變更后，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系是否發(fā)生變更以及陽(yáng)某人保能否基于《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》中的條款免責(zé)。
關(guān)于承保事項(xiàng)。案涉《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（抄件）》載明：“貨物名稱：鍍鋅卷；數(shù)量/重量：2100噸；主險(xiǎn)費(fèi)率：綜合險(xiǎn)，0.3‰；啟運(yùn)地：黃石山力興冶倉(cāng)庫(kù)；目的地：黃石山力興冶佛山歐浦倉(cāng)庫(kù)；運(yùn)輸工具：順風(fēng)1213#輪……”一審判決認(rèn)定陽(yáng)某人保與天海公司之間成立的是以“順風(fēng)1213”輪運(yùn)輸案涉貨物的保險(xiǎn)合同關(guān)系具有事實(shí)依據(jù)。
《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》性質(zhì)為特別約定。2018年1月1日，陽(yáng)某人保與天海公司簽訂的《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》。該協(xié)議第十二條約定：“本協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容與適用條款內(nèi)容相抵觸之處，以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)?！备鶕?jù)該約定，在《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》內(nèi)容與《保險(xiǎn)條款》不一致時(shí)，應(yīng)以《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》內(nèi)容為準(zhǔn)。天海公司關(guān)于《運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》系預(yù)約保險(xiǎn)合同、并非確定具體保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、其內(nèi)容應(yīng)以保單為準(zhǔn)的理由不能成立。
關(guān)于陽(yáng)某人保能否免賠?！哆\(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》第九條約定：“對(duì)于船齡在20年以上的船舶運(yùn)輸，陽(yáng)某人保不接受投保，如投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，致使投保人承保，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，陽(yáng)某人保有權(quán)拒賠?！痹摗哆\(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》并非格式條款，在雙方協(xié)商一致后訂立，體現(xiàn)了雙方共同的意思表示，天海公司應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)條款的內(nèi)容和法律后果。天海公司在2018年12月25日的一審?fù)徶嘘愂?，每次貨物運(yùn)輸后，陽(yáng)某人保出具保單，中途如需要變更內(nèi)容，需向陽(yáng)某人保報(bào)告?！俺逃?6”輪運(yùn)輸案涉貨物時(shí)船齡已經(jīng)超過20年，發(fā)生事故后，陽(yáng)某人保有權(quán)拒賠。
天海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖北天海益某物流有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李桂順
審判員 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
二〇二〇年三月三十日
法官助理許英林
書記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者