北新百貨申請再審稱，（一）原判決認定西羊市31號合法使用者是鑫茂公司缺乏證據(jù)證明。1.并房裁字（1995）第7號裁決決定，是生效的法律文書，沒有依法撤銷之前任何機關都無權否認其效力。原判決已查明，并房裁字（1995）第7號裁決決定，認定西羊市31號的產權歸太原房管局。太原標準件廠（以下簡稱標準件廠）不服向法院起訴，因未到庭，（1996）南城民初字第1085號民事裁定按標準件廠自動撤訴處理，并房裁字（1995）第7號裁決決定生效。根據(jù)既判力原則，在沒有依法撤銷之前任何機關都無權否認其效力。原判決在并房裁字（1995）第7號裁決沒有依法撤銷的情況下以程序違法為由不予認定，嚴重違反生效法律文書既判力原則，屬于越權行為。2.太原房管局給北新百貨頒發(fā)的公產房屋租賃證，是合法有效的，應當受到法律保護。原判決已查明，太原房管局根據(jù)生效的并房裁字（1995）第7號裁決，給北新百貨頒發(fā)了公產房屋租賃證。公產房屋租賃證是合法有效的，在沒有依法撤銷之前受法律保護，任何無權機關均不能否認其法律效力。北新百貨取得公產房屋租賃證沒有任何過錯。3.標準件廠雖不服并房裁字（1995）第7號裁決向法院起訴，但未到庭訴訟，按自動撤訴處理，屬于對自己權利的放棄，法律不應干涉。即使并房裁字（1995）第7號裁決有程序上的問題，但是標準件廠起訴后未到庭，屬于對自己民事權利的放棄，按撤訴處理，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關規(guī)定，產生相應的法律后果，法律不應再支持其通過自己行為已經放棄的權利。4.北新百貨1988年取得西羊市31號使用權早于標準件廠1994年取得國有土地使用證。原判決已查明，1988年，根據(jù)《關于成立“太原市北新百貨交電經銷部”的批復》，成立北新百貨，地址西羊市31號。而1994年，標準件廠才取得國有土地使用證。根據(jù)買賣不破租賃原則，北新百貨對西羊市31號仍有合法的使用權，并不因標準件廠取得國有土地使用證而喪失。5.太原房管局對1991年《關于〈太原標準件廠兼并太原市北城區(qū)民政紙箱廠的請示報告〉的批復》沒有提出異議，不能視為意思表示。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的有關規(guī)定，不作為的沉默只有在法律有規(guī)定的情況下才可以視為意思表示。太原房管局對上述批復沒有提出異議，并不能視為其意思表示。正如前所述，標準件廠不服裁決向法院起訴未到庭訴訟，才能視為自動撤訴和對自己權利的放棄。（二）原判決適用法律確有錯誤。1.如前所述，北新百貨對西羊市31號房屋擁有合法的使用權，根據(jù)當時的《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，應當對北新百貨進行回遷安置。原判決不予支持，嚴重違反拆遷條例的規(guī)定。2.原判決已經認定，鑫茂公司在拆遷行為中有過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，應當賠償北新百貨的損失。而原判決在計算北新百貨的損失時，卻都是按照合法拆遷應得的補償計算北新百貨的損失，把違法變成合法，把賠償變成補償，明顯有違民法侵權應當賠償?shù)囊?guī)定。3.正如原判決查明的事實，1988年《關于成立“太原市北新百貨交電經銷部”的批復》沒有約定租賃期限，太原標準件廠民政紙箱廠與北新百貨簽訂協(xié)議書（未署日期）沒有約定租賃期限，1997年公產房屋租賃證仍沒有約定租賃期限。而《中華人民共和國合同法》第二百一十四條規(guī)定的約定的租賃期限超過二十年的情形，不適用本案。本案沒有約定租賃期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條的規(guī)定，應當視為不定期租賃。原判決適用《中華人民共和國合同法》第二百一十四條計算北新百貨房屋租賃費明顯錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。