張某平提交意見稱，（一）王某申請再審提交的證據，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的新證據。王某申請再審提交的證據的形成時間為2013年5月27日，河南省鄭州市中級人民法院對本案第一次立案受理的時間是2015年4月27日，說明該證據在原審庭審結束前已經存在。本案訴訟長達五年之久，王某在此期間均未提交該證據，也未通過對劉新奎提起訴訟獲取該證據。本案進入執(zhí)行階段后，王某又申請再審，拖延訴訟、拖延執(zhí)行的目的明顯。根據規(guī)定和社會常識，案涉《借款保證合同》簽訂時，合同當事人應當各執(zhí)一份。王某應該一直持有該證據，其申請再審稱該證據一直掌握在劉新奎手中，不符合常理。王某提交的證據在庭審結束前已經存在，不屬于因客觀原因于庭審結束后發(fā)現(xiàn)，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條的規(guī)定。（二）王某提交的證據不足以推翻原判決。1.劉新奎出借的150萬元借款本息，全部是由張某平償還，與王某無關。2013年5月27日，王燕、王某作為借款人向劉新奎借款200萬元，張某平、馬振凱作為該筆借款保證人。當日，王燕按照月息3.5%向劉新奎先行支付利息14萬元。2013年7月27日，因王燕、王某無能力償還借款，張某平受王燕指示向劉新奎轉賬還款200萬元。轉賬時，王燕、王某、張某平也和劉新奎協(xié)商好，再從劉新奎處借款150萬元，貸款期限6個月。該筆借款直接轉入張某平賬戶。張某平于2013年7月30日分兩筆先行支付兩個月利息10.5萬元（一筆10.2萬元、一筆0.3萬元）。2013年7月30日，劉新奎將借款150萬元轉給張某平。隨后，張某平委托其丈夫馬振凱于2013年11月19日支付利息19.5萬元，總計支付利息30萬元。2014年1月18日，張某平分五筆每筆20萬元向劉新奎償還該筆借款100萬元。2014年1月20日，張某平又分三筆向劉新奎償還該筆借款50萬元（其中兩筆20萬元，一筆10萬元）。上述借款、還款的銀行流水可以證明，王某所稱的其支付給劉新奎的100萬元和張某平之間的債權債務無關。劉新奎支付的150萬元借款本息，全部是由張某平償還。該筆150萬元也不是王某所稱的用來償還張某平，實際是張某平和劉新奎之間的其他債權債務。2.劉新奎在河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初6400號案件中稱150萬元借款本息系由王某償還100萬元、張某平償還54.05萬元，與事實不符。根據王某提交的《借款保證合同》可知，該筆借款利息實際為月息3.5%，實際借款期限為6個月，即使按照借款期限2個月計算，該筆150萬元借款對應的利息也應為10.5萬元。劉新奎出借借款的目的就是收取利息，其不可能不嚴格要求支付利息。劉新奎的陳述存在前后矛盾，不符合常理和事實。張某平向劉新奎轉賬54.05萬元的真實情況是用于向劉新奎支付購買的紅木家具貨款，并非是償還150萬元中的部分借款。經張某平多次短信、電話聯(lián)系，劉新奎均不予接聽、回復。為查明案件事實，特申請合議庭通知劉新奎、張某平、王某本人到庭說明情況。3.王燕就案涉150萬元借款出具的《情況說明》，能夠證明借款人王燕委托張某平進行還款。借款人王燕在本人出具的《情況說明》中明確表示，由于其資金緊張，在2014年元月份委托張某平償還其對劉新奎的案涉150萬元借款。該筆借款中，王某僅是擔保人，借款人并未委托王某償還該筆借款。從王某訴劉新奎不當得利一案中可以看出，王某起訴劉新奎時也不認為雙方系借貸關系。該案中，借款人王燕未出庭說明情況，不能僅依據出借人陳述直接認定王某向出借人轉賬100萬元是償還王燕的借款。本案再審審查期間，王燕作為借款人已明確表示該筆借款是委托張某平進行償還。因此，王某向劉新奎轉賬100萬元不能認定為代王燕償還的借款。4.王某提交的案涉150萬元《借款保證合同》約定的借款用途為“制作電視欄目”，并不是用于償還所欠張某平的借款。（三）關于涉及**強的150萬元借款，原判決認定事實清楚、適用法律正確，王某未提交新證據推翻原判決對該部分事實的認定。