張某平提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）王某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的新證據(jù)。王某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)的形成時(shí)間為2013年5月27日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)本案第一次立案受理的時(shí)間是2015年4月27日，說(shuō)明該證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在。本案訴訟長(zhǎng)達(dá)五年之久，王某在此期間均未提交該證據(jù)，也未通過(guò)對(duì)劉新奎提起訴訟獲取該證據(jù)。本案進(jìn)入執(zhí)行階段后，王某又申請(qǐng)?jiān)賹?，拖延訴訟、拖延執(zhí)行的目的明顯。根據(jù)規(guī)定和社會(huì)常識(shí)，案涉《借款保證合同》簽訂時(shí)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各執(zhí)一份。王某應(yīng)該一直持有該證據(jù)，其申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)該證據(jù)一直掌握在劉新奎手中，不符合常理。王某提交的證據(jù)在庭審結(jié)束前已經(jīng)存在，不屬于因客觀原因于庭審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條的規(guī)定。（二）王某提交的證據(jù)不足以推翻原判決。1.劉新奎出借的150萬(wàn)元借款本息，全部是由張某平償還，與王某無(wú)關(guān)。2013年5月27日，王燕、王某作為借款人向劉新奎借款200萬(wàn)元，張某平、馬振凱作為該筆借款保證人。當(dāng)日，王燕按照月息3.5%向劉新奎先行支付利息14萬(wàn)元。2013年7月27日，因王燕、王某無(wú)能力償還借款，張某平受王燕指示向劉新奎轉(zhuǎn)賬還款200萬(wàn)元。轉(zhuǎn)賬時(shí)，王燕、王某、張某平也和劉新奎協(xié)商好，再?gòu)膭⑿驴幗杩?50萬(wàn)元，貸款期限6個(gè)月。該筆借款直接轉(zhuǎn)入張某平賬戶(hù)。張某平于2013年7月30日分兩筆先行支付兩個(gè)月利息10.5萬(wàn)元（一筆10.2萬(wàn)元、一筆0.3萬(wàn)元）。2013年7月30日，劉新奎將借款150萬(wàn)元轉(zhuǎn)給張某平。隨后，張某平委托其丈夫馬振凱于2013年11月19日支付利息19.5萬(wàn)元，總計(jì)支付利息30萬(wàn)元。2014年1月18日，張某平分五筆每筆20萬(wàn)元向劉新奎償還該筆借款100萬(wàn)元。2014年1月20日，張某平又分三筆向劉新奎償還該筆借款50萬(wàn)元（其中兩筆20萬(wàn)元，一筆10萬(wàn)元）。上述借款、還款的銀行流水可以證明，王某所稱(chēng)的其支付給劉新奎的100萬(wàn)元和張某平之間的債權(quán)債務(wù)無(wú)關(guān)。劉新奎支付的150萬(wàn)元借款本息，全部是由張某平償還。該筆150萬(wàn)元也不是王某所稱(chēng)的用來(lái)償還張某平，實(shí)際是張某平和劉新奎之間的其他債權(quán)債務(wù)。2.劉新奎在河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初6400號(hào)案件中稱(chēng)150萬(wàn)元借款本息系由王某償還100萬(wàn)元、張某平償還54.05萬(wàn)元，與事實(shí)不符。根據(jù)王某提交的《借款保證合同》可知，該筆借款利息實(shí)際為月息3.5%，實(shí)際借款期限為6個(gè)月，即使按照借款期限2個(gè)月計(jì)算，該筆150萬(wàn)元借款對(duì)應(yīng)的利息也應(yīng)為10.5萬(wàn)元。劉新奎出借借款的目的就是收取利息，其不可能不嚴(yán)格要求支付利息。劉新奎的陳述存在前后矛盾，不符合常理和事實(shí)。張某平向劉新奎轉(zhuǎn)賬54.05萬(wàn)元的真實(shí)情況是用于向劉新奎支付購(gòu)買(mǎi)的紅木家具貨款，并非是償還150萬(wàn)元中的部分借款。經(jīng)張某平多次短信、電話(huà)聯(lián)系，劉新奎均不予接聽(tīng)、回復(fù)。為查明案件事實(shí)，特申請(qǐng)合議庭通知?jiǎng)⑿驴埬称?、王某本人到庭說(shuō)明情況。3.王燕就案涉150萬(wàn)元借款出具的《情況說(shuō)明》，能夠證明借款人王燕委托張某平進(jìn)行還款。借款人王燕在本人出具的《情況說(shuō)明》中明確表示，由于其資金緊張，在2014年元月份委托張某平償還其對(duì)劉新奎的案涉150萬(wàn)元借款。該筆借款中，王某僅是擔(dān)保人，借款人并未委托王某償還該筆借款。從王某訴劉新奎不當(dāng)?shù)美话钢锌梢钥闯觯跄称鹪V劉新奎時(shí)也不認(rèn)為雙方系借貸關(guān)系。該案中，借款人王燕未出庭說(shuō)明情況，不能僅依據(jù)出借人陳述直接認(rèn)定王某向出借人轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元是償還王燕的借款。本案再審審查期間，王燕作為借款人已明確表示該筆借款是委托張某平進(jìn)行償還。因此，王某向劉新奎轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元不能認(rèn)定為代王燕償還的借款。4.王某提交的案涉150萬(wàn)元《借款保證合同》約定的借款用途為“制作電視欄目”，并不是用于償還所欠張某平的借款。（三）關(guān)于涉及**強(qiáng)的150萬(wàn)元借款，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，王某未提交新證據(jù)推翻原判決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定。