工行解放路支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)定本案為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，卻適用過錯(cuò)責(zé)任原則，按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件判決工行解放路支行承擔(dān)全部違約責(zé)任，適用法律明顯錯(cuò)誤，判決結(jié)果違反公平正義。判斷違約責(zé)任是否成立的標(biāo)準(zhǔn)在于合同當(dāng)事人是否違反了約定義務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人之間合同關(guān)系的效力、性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)、實(shí)際履約情況并對(duì)是否違約作出判斷。而原審法院卻適用過錯(cuò)責(zé)任原則、比照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素來認(rèn)定雙方責(zé)任，邏輯明顯錯(cuò)誤，法律適用明顯錯(cuò)誤。擔(dān)保委已于2013年6月將儲(chǔ)蓄在工行解放路支行的全部存款取出，并于2013年6月6日辦理銷戶，雙方合同關(guān)系已經(jīng)終止，合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)均已履行完畢。案涉擔(dān)保委在其農(nóng)業(yè)銀行賬戶中的存款被凍結(jié)發(fā)生在2014年8月15日，被劃扣發(fā)生在2017年11月21日，與本案合同沒有任何關(guān)系。工行解放路支行并不存在任何違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任，原審法律適用明顯錯(cuò)誤。2.郭兵、單建亞、楊治敏等人在公安機(jī)關(guān)所作的能夠相互印證的供述足以證明，擔(dān)保委在案涉工行賬戶開設(shè)、使用及銷戶過程中，單建亞使用擔(dān)保委的款項(xiàng)并支付高額利息均是經(jīng)過擔(dān)保委同意的。擔(dān)保委向單建亞控制的案涉賬戶轉(zhuǎn)入資金供單建亞直接支取，工行解放路支行與擔(dān)保委簽訂了儲(chǔ)蓄存款合同，擔(dān)保委實(shí)際按照2%-6%不等的月利率向單建亞收取高額利息，單建亞總計(jì)以現(xiàn)金形式向擔(dān)保委支付了近4000萬元的高額利息。本案糾紛不是普通儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，而是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。二審法院關(guān)于本案不符合以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛情形的認(rèn)定與客觀事實(shí)完全相悖，法律適用錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的規(guī)定認(rèn)定各方責(zé)任。江蘇省宿遷市公安局已經(jīng)掌握擔(dān)保委工作人員挪用本單位資金給單建亞非法使用并收受高額利息的犯罪線索和初步證據(jù)，并將該犯罪線索和初步證據(jù)移送河南省鄭州市公安局進(jìn)行偵查，鄭州市公安局錯(cuò)誤地做出了不予立案的決定。面對(duì)擔(dān)保委在案涉工行解放路支行開戶、使用和銷戶過程中存在的與單建亞共謀、表面假裝不知情、擔(dān)保委工作人員實(shí)際收取高額利息的鐵證，二審法院卻只將本案作為一般儲(chǔ)蓄存款合同糾紛對(duì)待，并據(jù)此認(rèn)定相關(guān)事實(shí)和判處責(zé)任，是故意偏袒擔(dān)保委，掩蓋其違法犯罪行為。工行解放路支行在案涉賬戶開設(shè)、使用和銷戶過程中，完全按照相關(guān)法律法規(guī)和業(yè)務(wù)操作規(guī)則的要求進(jìn)行操作，在管理和業(yè)務(wù)操作流程上不存在過失，不應(yīng)對(duì)擔(dān)保委的損失承擔(dān)任何責(zé)任。退一步講，即使認(rèn)定工行解放路支行在案涉賬戶開設(shè)、使用和銷戶過程中存在人員管理的過失，也只能對(duì)單建亞不能償還擔(dān)保委的本金部分承擔(dān)部分賠償責(zé)任，且該本金部分應(yīng)按照單建亞實(shí)際借款本金扣減其已支付的高額利息記取。二審法院判決工行解放路支行對(duì)擔(dān)保委的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，是完全錯(cuò)誤的。3.導(dǎo)致?lián)Ｎ?cái)產(chǎn)損失的原因是單建亞將詐騙案外人蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇酒公司）的贓款償還了擔(dān)保委。擔(dān)保委的案涉財(cái)產(chǎn)損失系由單建亞的犯罪行為導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由單建亞承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而擔(dān)保委與單建亞存在共謀，亦應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審法院未判處擔(dān)保委承擔(dān)任何責(zé)任，卻判處與該侵權(quán)無關(guān)的工行解放路支行承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，系適用法律明顯錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公平。本案中已經(jīng)存在大量擔(dān)保委與單建亞共謀挪用資金非法使用并獲取高額利息的證據(jù)。擔(dān)保委在工行案涉賬戶的開設(shè)和使用過程中，其財(cái)務(wù)人員任紅媛作為專業(yè)人員違反基本的企業(yè)賬戶業(yè)務(wù)辦理規(guī)定。在開戶時(shí)，擔(dān)保委財(cái)務(wù)人員未親自臨柜辦理業(yè)務(wù)，未辦理企業(yè)賬戶使用必備的《結(jié)算證》、未簽署法律規(guī)定必須簽署的《賬戶管理協(xié)議》、未簽署《開戶申請(qǐng)書》等，該事實(shí)表明開戶時(shí)擔(dān)保委明知并故意給單建亞從事犯罪行為留下機(jī)會(huì)。在賬戶使用過程中，擔(dān)保委財(cái)務(wù)人員從未親自臨柜辦理業(yè)務(wù)，擔(dān)保委實(shí)際收取的利息高于正常銀行利息，犯罪分子單建亞從擔(dān)保委案涉工行賬戶向擔(dān)保委其他真實(shí)銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，擔(dān)保委工作人員個(gè)人賬戶收到高額利息等，這些事實(shí)均進(jìn)一步證明擔(dān)保委明知并故意使其在工行的案涉賬戶被犯罪分子操縱，以達(dá)到將資金交付單建亞非法使用的目的。擔(dān)保委對(duì)自己損失的發(fā)生存在明顯故意，其應(yīng)自擔(dān)損失。而工行解放路支行在擔(dān)保委案涉賬戶開戶、使用和銷戶過程中，完全按照相關(guān)法律法規(guī)和業(yè)務(wù)操作規(guī)則的要求進(jìn)行操作，在管理和業(yè)務(wù)操作上不存在過失。工行解放路支行前員工郭兵伙同單建亞的犯罪行為系其個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，亦不構(gòu)成表見代理，均不能代表工行解放路支行。擔(dān)保委工作人員任紅媛等與郭兵和單建亞共謀了該犯罪事實(shí)，擔(dān)保委不是善意第三人，故其應(yīng)自擔(dān)損失。原審法院無視本案客觀事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定由工行解放路支行承擔(dān)全部責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，判處結(jié)果明顯不公。（二）原審法院未按照法律規(guī)定追加單建亞作為本案第三人，程序嚴(yán)重違法，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。如前述分析，本案是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，擔(dān)保委作為出資人以工行解放路支行作為被告起訴，原審法院應(yīng)通知用資人單建亞作為第三人參加訴訟。單建亞作為用資人，追加其為本案第三人對(duì)于查清單建亞與擔(dān)保委之間是否存在借款合意、高額利息約定及實(shí)際支付情況、本金返還情況等關(guān)鍵事實(shí)具有重要作用。這些事實(shí)的查明直接關(guān)系到本案糾紛性質(zhì)、責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。（三）原審判決查明和認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。1.原審判決認(rèn)定擔(dān)保委與單建亞之間不存在借款合意，賬戶開設(shè)的目的只是為郭兵拉存款，是錯(cuò)誤的。（1）根據(jù)郭兵、單建亞和楊治敏關(guān)于案涉工行賬戶開設(shè)原因的供述，擔(dān)保委在工行解放路支行開設(shè)案涉賬戶的目的是為了通過該賬戶將擔(dān)保委的資金借給單建亞使用并收取高額利息。賬戶開設(shè)前，擔(dān)保委和單建亞就借款金額、利息、期限、方式已達(dá)成一致，雙方具有明確的通過利用案涉賬戶進(jìn)行違法借貸的合意。（2）原審法院故意漏查郭兵事先獲取擔(dān)保委信息的來源，認(rèn)定擔(dān)保委對(duì)郭兵、單建亞利用偽造印章開設(shè)、控制賬戶不知情，與事實(shí)相悖。郭兵在擔(dān)保委辦理開戶手續(xù)前，就已獲得擔(dān)保委的信息并將該信息透露給單建亞。但郭兵是如何事先獲取的擔(dān)保委信息，是否為擔(dān)保委主動(dòng)提供，原審法院對(duì)此關(guān)鍵事實(shí)故意沒有查明。除非擔(dān)保委主動(dòng)提供，郭兵無從獲得擔(dān)保委信息，說明擔(dān)保委對(duì)郭兵、單建亞私刻印章、控制賬戶的計(jì)劃是明知的。郭兵、單建亞和楊治敏的口供亦可以佐證該事實(shí)。（3）原審法院故意漏查銀行業(yè)務(wù)辦理要求，對(duì)擔(dān)保委工作人員在賬戶開設(shè)過程中的反常情況視而不見，錯(cuò)誤認(rèn)定擔(dān)保委工作人員無法知曉單建亞使用虛假印章開設(shè)并控制擔(dān)保委的賬戶。一審法院查明的事實(shí)中存在多處違反銀行業(yè)務(wù)辦理正常流程的情況。該反常情況能進(jìn)一步印證擔(dān)保委與單建亞之間存在借貸合意。具體包括：第一，擔(dān)保委未臨柜辦理賬戶開設(shè)業(yè)務(wù)；第二，郭兵向擔(dān)保委返還的《開戶申請(qǐng)書》上沒有日期、沒有銀行經(jīng)辦和審核人員蓋章；第三，擔(dān)保委未辦理對(duì)公賬戶的《結(jié)算證》；第四，擔(dān)保委未簽訂《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》。事實(shí)上，對(duì)于開設(shè)對(duì)公賬戶，各銀行都要求必須臨柜辦理。即使郭兵是銀行員工，也不能代辦對(duì)公賬戶開設(shè)業(yè)務(wù)。按照《中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)支付結(jié)算管理保障銀行和客戶資金安全的通知》第三條的規(guī)定，銀行應(yīng)實(shí)行客戶憑預(yù)留密碼、結(jié)算證或IC卡的方式辦理匯款和簽發(fā)銀行匯票，且一個(gè)城市只能采用一種方式確認(rèn)客戶身份。本案中，在鄭州市任何一家銀行辦理匯款業(yè)務(wù)的，必須事先辦理《結(jié)算證》，沒有《結(jié)算證》則無法對(duì)外匯款，也就無法正常使用賬戶。同時(shí)，按照《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第三十條的規(guī)定，銀行為存款人開設(shè)銀行結(jié)算賬戶，應(yīng)與存款人簽訂銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議。上述要求和流程均系根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和業(yè)務(wù)規(guī)范要求的、各銀行適用的、必須遵守和辦理的事項(xiàng)。擔(dān)保委財(cái)務(wù)人員任紅媛長期經(jīng)辦單位財(cái)務(wù)工作，對(duì)必須辦理的《結(jié)算證》和必須簽署的《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》應(yīng)當(dāng)明知，對(duì)《開戶申請(qǐng)書》上的異常情況應(yīng)當(dāng)有所察覺，但其對(duì)此未提出任何異議，說明其對(duì)單建亞利用偽造印章開設(shè)和控制擔(dān)保委銀行賬戶的行為系明知。（4）另案生效刑事判決認(rèn)定單建亞與擔(dān)保委之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該債權(quán)債務(wù)關(guān)系系非法。本案原審法院認(rèn)定雙方不存在借貸合意與生效刑事判決認(rèn)定的免證事實(shí)相悖。在與本案相關(guān)的郭兵、單建亞合同詐騙案中，法院已查明單建亞對(duì)蘇酒公司進(jìn)行詐騙的目的是為了償還單建亞對(duì)擔(dān)保委的借款，并認(rèn)定單建亞與擔(dān)保委之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果擔(dān)保委對(duì)單建亞使用其資金的事實(shí)不知情，為何會(huì)在全部借款到賬不足2小時(shí)內(nèi)將絕大部分款項(xiàng)提取一空，并在兩日內(nèi)辦理銷戶。顯然是因?yàn)閾?dān)保委明知單建亞用贓款償還其債務(wù)，擔(dān)心事情敗露著急毀滅證據(jù)。在該刑事案件中，擔(dān)保委提供了多份證據(jù)和書面材料證明其與單建亞之間存在借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但該案二審法院認(rèn)定“無證據(jù)證明單建亞與擔(dān)保委之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，故沒有對(duì)擔(dān)保委的該款項(xiàng)進(jìn)行保護(hù)而是直接追繳。2.原審法院漏查擔(dān)保委與單建亞合謀經(jīng)案涉賬戶向單建亞交付借款的事實(shí)，認(rèn)定雙方不存在借貸關(guān)系錯(cuò)誤。擔(dān)保委從一開始就明知并放任單建亞利用偽造印章開設(shè)并控制案涉賬戶，明知單建亞可以隨意支取案涉賬戶內(nèi)的資金。在此情況下，擔(dān)保委故意向該賬戶匯款或安排其下屬單位將資金轉(zhuǎn)入該賬戶，達(dá)到將資金直接交付給單建亞使用的效果，完成借款交付。單建亞在資金轉(zhuǎn)入案涉賬戶后立即將資金取出，并定期向案涉賬戶匯款完成還款。雙方利用案涉賬戶實(shí)際完成了借款的交付和返還，雙方之間存在明確的借貸關(guān)系。3.原審法院故意漏查擔(dān)保委及其員工個(gè)人額外收受高額利息的事實(shí)，認(rèn)定雙方不存在違法借貸關(guān)系錯(cuò)誤。（1）擔(dān)保委為掩蓋借款事實(shí)，在明知案涉賬戶為活期存款賬戶的情況下就案涉賬戶資金按定期存款記賬，同時(shí)為了填平活期存款利息與定期存款之間的差額，要求單建亞向擔(dān)保委劉麗的個(gè)人賬戶打款。單建亞已實(shí)際按擔(dān)保委任紅媛的指示向個(gè)人賬戶支付60多萬元，該資金是擔(dān)保委收取的非正常利息，進(jìn)一步印證了雙方存在非法借貸關(guān)系的事實(shí)，但原審法院對(duì)此事實(shí)故意漏查并得出雙方不存在借貸關(guān)系的錯(cuò)誤結(jié)論。（2）原審法院漏查擔(dān)保委財(cái)務(wù)人員個(gè)人就案涉賬戶資金收取高額利息的基本事實(shí)。單建亞和擔(dān)保委之間存在借貸關(guān)系，單建亞實(shí)際就借款按照月息2%-6%不等的超高利率向擔(dān)保委支付了近4000萬元的高額利息，但原審法院沒有查明擔(dān)保委實(shí)際收取利息的情況，無視現(xiàn)有證據(jù)直接認(rèn)定雙方不存在借貸合意，是錯(cuò)誤的。4.原審判決認(rèn)定案涉賬戶存續(xù)期間擔(dān)保委的存取、轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)均能正常進(jìn)行，沒有任何證據(jù)證明，與客觀事實(shí)不符。擔(dān)保委就案涉賬戶既未領(lǐng)取《結(jié)算證》，又沒有開通網(wǎng)上銀行。也就是說，擔(dān)保委既無法憑《結(jié)算證》在柜臺(tái)對(duì)賬戶資金進(jìn)行支取，也無法通過網(wǎng)上銀行支取資金，該賬戶只能往里存錢，不能對(duì)外支取，無法正常使用。擔(dān)保委對(duì)此也無法自圓其說。原審法院認(rèn)定擔(dān)保委的存取轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)均能正常進(jìn)行，沒有任何證據(jù)和事實(shí)依據(jù)，與已查明的事實(shí)完全矛盾。5.原審判決認(rèn)定工行解放路支行存在重大明顯過錯(cuò)，缺乏證據(jù)證明，與現(xiàn)有證據(jù)和客觀事實(shí)矛盾。（1）印鑒真?zhèn)尾粚儆阢y行審查的范圍，工行解放路支行柜臺(tái)人員按法律法規(guī)要求審核開戶資料并開設(shè)賬戶，不存在任何過錯(cuò)。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第二十八條、第十七條、第十八條規(guī)定，擔(dān)保委作為社會(huì)團(tuán)體，在開戶時(shí)應(yīng)提交的證明文件為開戶申請(qǐng)書和《社會(huì)團(tuán)體登記證書》。擔(dān)保委開戶時(shí)所提供的印鑒是否真實(shí)不屬于銀行應(yīng)當(dāng)審查的范圍。同時(shí)，銀行也不具備鑒定印鑒真?zhèn)蔚哪芰?。案涉賬戶是單建亞的員工持擔(dān)保委相關(guān)證件的原件前往柜臺(tái)辦理，所提交的《社會(huì)團(tuán)體登記證書》是真實(shí)的。另外，單建亞的員工提交的《開戶申請(qǐng)書》填寫完整，工行解放路支行柜臺(tái)員工按照上述《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的規(guī)定，對(duì)開戶資料進(jìn)行審查并開設(shè)賬戶完全合規(guī)，不存在任何過錯(cuò)。原審法院漏查銀行的法定職責(zé)，在沒有任何證據(jù)和事實(shí)情況下，主觀臆定工行解放路支行在賬戶開設(shè)時(shí)存在過錯(cuò)是完全錯(cuò)誤的。（2）原審法院認(rèn)定擔(dān)保委憑真實(shí)印鑒銷戶，與實(shí)際情況不符，是錯(cuò)誤的。工行解放路支行留存的《撤銷銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》申請(qǐng)人處為“王瑛”（單建亞員工）簽名，說明實(shí)際辦理銷戶手續(xù)的是單建亞員工王瑛，并非擔(dān)保委人員。該《撤銷銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》中加蓋的“嚴(yán)玉萍印”法定代表人章與開戶時(shí)預(yù)留印章一致，同是假章。原審法院認(rèn)定擔(dān)保委憑真實(shí)印鑒辦理銷戶亦沒有任何證據(jù)予以證明，且與現(xiàn)有證據(jù)存在明顯矛盾。6.原審判決認(rèn)定擔(dān)保委不存在過錯(cuò)，沒有證據(jù)證明，與客觀事實(shí)完全相悖。（1）擔(dān)保委在賬戶開設(shè)時(shí)具有明顯過錯(cuò)。擔(dān)保委財(cái)務(wù)人員對(duì)《開戶申請(qǐng)書》信息缺失、未出具《結(jié)算證》、未簽署《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》的反常情況均未提出異議，明顯存在過錯(cuò)。（2）原審法院認(rèn)定利息結(jié)算符合正常標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)相悖。按照擔(dān)保委在二審中的主張，案涉賬戶存續(xù)期間收取活期利息139262.5元，定期利息2415532.76元，合計(jì)2554795.26元。但擔(dān)保委實(shí)際從案涉賬戶收取的利息金額為2603725.48元，與擔(dān)保委主張的相差五萬多元。這說明擔(dān)保委利息實(shí)際結(jié)算情況不符合正?；钇诨蛘叨ㄆ诘臉?biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。（3）原審法院漏查具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦流程，是錯(cuò)誤的。案涉賬戶進(jìn)賬單上的簽字為王瑛，系單建亞員工。郭兵也否認(rèn)其曾代任紅媛辦理過具體業(yè)務(wù)。故客觀事實(shí)是，單建亞安排其員工辦理了擔(dān)保委在案涉工行賬戶的上述12筆業(yè)務(wù)。原審法院認(rèn)定案涉擔(dān)保委賬戶的上述12筆支取業(yè)務(wù)均由郭兵代辦，擔(dān)保委對(duì)單建亞控制賬戶無法知情、無法控制，是錯(cuò)誤的。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>