（2020）最高法民申1087號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：原某某，男，漢族，住山西省晉城市陽城縣。

負責人：原某某，該中心總經(jīng)理。

再審申請人原某某、陽城縣源遠創(chuàng)業(yè)投資服務(wù)中心（以下簡稱源遠投資中心）因與被申請人王志強、晉城市碩陽光電有限公司、晉城市春晨興匯實業(yè)有限公司、晉城市鴻諾光電有限公司、晉城市光巨能源開發(fā)有限公司、臨汾市耀陽能源科技有限公司、安澤縣聚安能源開發(fā)有限公司、郭晉陽、王露輝、劉小兵、王喻龍民間借貸糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2019）晉民終203號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

原某某、源遠投資中心申請再審稱，（一）原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審質(zhì)證及開庭過程中，再審申請人提交了所有證據(jù)的原件，包括王志強為再審申請人出具的截止2016年7月31日尚欠5074萬元的欠條、其他被申請人的連帶責任保證書、動產(chǎn)浮動抵押合同等以及王志強在山西省陽城縣人民法院承認欠付再審申請人5074萬元的調(diào)查筆錄。再審申請人向法院提交了1億余元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明再審申請人履行了支付借款的義務(wù)，并提交了相應(yīng)的現(xiàn)金收據(jù)及銀行提現(xiàn)記錄、現(xiàn)金來源，證明再審申請人與王志強之間有大量的現(xiàn)金往來。而王志強僅提供了部分還款憑證原件和不能證明其還款行為的大量銀行流水明細。即便對王志強的所有還款憑證均予認可，王志強仍欠付再審申請人借款。本案不存在虛假給付和欺詐的情形。被申請人也無任何證據(jù)證明其所主張的被欺詐的事實。再審申請人與王志強之間的借款關(guān)系真實有效。2016年7月31日，王志強向再審申請人出具仍欠付5074萬元的《今欠到》后，截至2018年5月24日期間，大約償還了2000萬元，其中有18筆是再審申請人起訴后支付的，金額總計590萬元。因雙方存在其他業(yè)務(wù)往來，被申請人用貨款抵扣了1102932元。前述還款中的部分款項是連帶責任保證人臨汾市耀陽能源科技有限公司和安澤縣聚安能源開發(fā)有限公司代為償還，具體為：2016年10月26日至28日臨汾市耀陽能源科技有限公司代為償還300萬元，2016年12月5日安澤縣聚安能源開發(fā)有限公司代為償還100萬元。再審申請人在2018年8月29日向山西省晉城市中級人民法院提起本案訴訟前，曾于2017年5月22日和2017年7月28日向山西省陽城縣人民法院提起實現(xiàn)擔保物權(quán)的訴訟以及實現(xiàn)債權(quán)的訴訟。在山西省陽城縣人民法院實現(xiàn)擔保物權(quán)訴訟的調(diào)查中，王志強承認欠付再審申請人5074萬元的事實，并親筆簽署了調(diào)查筆錄。王志強的還款行為表明，其向再審申請人出具仍欠付5074萬元的《今欠到》是其真實意思表示。其他被申請人代為還款的行為證明，其所出具的連帶責任保證書是真實意思表示。本案中，再審申請人提交的證據(jù)足以證明其對被申請人享有合法的債權(quán)，故有權(quán)要求被申請人按照雙方約定償還借款本息。原審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下，認定再審申請人與被申請人之間的糾紛不屬于民間借貸糾紛，認定事實不清、證據(jù)不足。2.王志強主張頻繁的交易往來系其與再審申請人刻意制造，虛增了債權(quán)債務(wù)，但王志強作為完全民事行為能力人，在從事上述行為時，應(yīng)當且能夠預(yù)見該行為會對自身產(chǎn)生的不利后果，但其仍繼續(xù)進行，應(yīng)視為其放棄了對自身權(quán)利的保護。而且案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)是真實存在的，每筆交易都是真實發(fā)生的。原審法院先后組織原某某、王志強進行了四次對賬。3.本案不屬于被申請人所稱的“套路貸”。原審期間，再審申請人主張其與王志強之間存在大量的現(xiàn)金給付行為，并提交了王志強出具的多張現(xiàn)金取條及銀行提現(xiàn)記錄、證人證言等予以證明，王志強對此予以否認，原審法院即不予認可。對于王志強提交的沒有原件的還款憑證及無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，再審申請人質(zhì)證時亦不予認可，但原審法院對該部分證據(jù)卻予以實質(zhì)性認可。王志強對自己提出的主張以及反駁再審申請人訴訟請求的事實都沒有提供證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，其應(yīng)當承擔敗訴的后果。（二）原裁定適用法律確有錯誤。原審法院僅以雙方交易往來頻繁，可能存在刻意制造銀行流水的現(xiàn)象為由，認定本案暫不宜作為一般民事案件審理，事實不清，適用法律錯誤。再審申請人的起訴有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實、理由。再審申請人與被申請人的糾紛屬于普通的民間借貸糾紛，應(yīng)作為一般的民事案件審理。同時，再審申請人提交了充分的證據(jù)證明，其起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，原審法院應(yīng)予以實體審理。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》的相關(guān)規(guī)定，人民法院認為民間借貸行為本身涉及違法犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。二審法院在未寫明事實和理由，且沒有任何證據(jù)的情況下，認為本案不宜作為一般民事案件審理，明顯適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，原某某、源遠投資中心的再審申請不能成立，理由如下：《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！痹瓕徶校踔緩姶疝q稱，欠條及相關(guān)擔保等條據(jù)是原某某、源遠投資中心通過欺騙方式獲取，所載金額非雙方對賬后的結(jié)算金額；原某某、源遠投資中心以非法占有為目的，刻意制造資金走賬流水、虛增債權(quán)債務(wù)，毀匿還款證據(jù)，意圖侵占被申請人財產(chǎn)，其行為涉嫌“套路貸”詐騙犯罪。原審查明，雙方當事人二審中均認可彼此之間存在多達百次的頻繁交易往來，交易金額高達近兩億元。一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，經(jīng)逐筆核實比對，發(fā)現(xiàn)雙方當事人之間的銀行賬戶存在頻繁進出、時間差極短等刻意制造銀行流水的現(xiàn)象。一二審期間，人民法院多次組織雙方當事人對賬，雙方亦均無法明確說明實際的欠款金額。一二審法院綜合以上事實，以本案涉嫌刑事違法為由，裁定駁回原某某、源遠投資中心的起訴，并將相關(guān)材料移送有關(guān)機關(guān)，并無不當。

綜上，原某某、源遠投資中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原某某、陽城縣源遠創(chuàng)業(yè)投資服務(wù)中心的再審申請。

書記員張靜思